terpret.-mte , cogniti esseiit, tamen illos omnino 

 iioa selacliis coniunxit^ scd de lis iina cuin aliis 

 pisclbus iraciat; quae anteni et (juldeni paucissinia 

 ab iis comniemorat, vix sufficerent, pisces ai> eo 

 nomiuatos pro istls generibus certo haliere. Qmbus 

 igitur omnibus sat superque patet, Aristotclcin pi- 

 scium quosdam multis rebus excellentcs, ac superi- 

 oreni prae ceLciis locum systeviiaticum priieserercntes 

 aelachorum nomine a reliquis seiunxisse atcpie in- 

 signisse. Quam maxime igitur Aristoteles de pis- 

 cium bistoria naturali meruit illeque per plura sae- 

 cula unicus corporura naturalium descriptor per- 

 manebat, ex quo sequentes onuies hauriebant. 



C. Plinius Secundus 1), quamvis rerum naturae 

 studiosissinms, propriis tameu observationibus om- 

 nino vacabat, omniaque, quae ab eo de piscibus 

 scripta legimus, aut ex Aristntele aiit aliis com- 

 pilavit auctoribus, Selacbe Aristotelis cartibiginea 

 vertit, quia pro spina cartilaginem habent , quod 

 quidem et Aristoteles conuuemorat, at neuti- 

 quam differentiam specificam, ut ab aliis distingue- 

 rentur piscibus, habuit m). Omnium denique disqui- 

 sitionum anatomicarum expers, Plioius ordinem sy- 

 stematicum omnino non curat, atque mammalla, ani- 

 j)hibia aliarumque classiura animalia, discolore qua- 

 dam confusione prosequitur, vera fictis commixta; 

 sic primus Nereides Tritonesque una cum aliis fa- 

 Lulosis hisloriae naturali iiiseruit, successoribus an- 

 sam praebens, illorum numerum multo magis au- 

 gere atque vividissimis depingere coloribus. Hisce 

 quidem Phnius quam maxime obfuit historiae pis- 



1) C. Plin. scc. historia naturalis lib. XXXVII edit* bipont. 



1783. 

 xu) Aristot 1. c. III. 7. p. 106, Ttov V/&vbitf' yuQ ru fiiv ^woto» 



nivTtn xovdgaxccv&ii igiv, oiov xtf xaXijfUva aBkiix'*]' 



