— 57 — 



Kritik. 



Bloch vereinigt mit Rcclit Linnee's und Montius's Seeteufel. Au einem bei der 

 ostöclileswigischeii Küste gefangenen Itulividuuni fand Herr Kammerrath Schleep in 

 Schleswig einige Abweichungen von dem IJlochischen und Montiusschen Seeteufel, und 

 erwähnt deren in Oken's Isis 1824. S. 894. u. s. w. Obenbeschriebenes Exemplar 

 aus Island hat wiederum viele Aehnlichkeit mit demjenigen des Schleep's, ebenso mit 

 Blochs und Montius's Seeteufel, und aucli etwas, worin es von allen abweicht; es ist 

 daher wahrscheinlich, dafs sie alle zu derselben Art gehören, aber in den Individuen 

 einige Abweichungen darbieten. Unsere Individuen weichen von den Montiusschen da- 

 <lurch ab, dafs die 3 Rückenfasern nicht stärker, imd zugleich viel kürzer, als die 

 Kopffasern sind; sie gleichen Schleep's Seeteufel in der Gröfse und ohngefähr in der 

 Zahl der Flossenstrahlen , weichen aber w ieder durch die Gestalt der Zähne , und in 

 den Fasern, die am Bart sehr deutlich, aber gegen den Schwanz seltner werden, von 

 diesem ab. Dafs Blochs Seeteufel keinen Büschel am Ende der ersten Faser hätte, 

 ist kaum eine Abweichung , aber eine Folge des Transports des Fisches nach Berlin , 

 auf welchem der Büschel, ehe Bloch ihn bekam, wahrscheinlich zerstört wurde. 

 Aus demselben Grunde waren die Strahlen der Flossen, wie Bloch sie beschreibt, 

 aber nicht bei dem frisch gefangenen Fische sichtbar, da sie nur sichtbar werden, 

 nachdem die Flosshaut eingetrocknet ist. Bloches und Schleep's Seeteufel weichen be- 

 sonders in den Zahlen der Strahlen, der Rücken- und Afterflosse von einander ab, 

 und der isländische wieder eben dadurch von beiden, aber es ist als eine sichere Er- 

 fahrung anzusehen, dafs die Zahl der Strahlen dieser Flossen bei verschiedenen Indi- 

 viduen derselben Art auch sehr verschieden vorkömmt, was Brümnich und andere be- 

 reits angegeben haben. Daher kommen die immer verschiedenen Angaben der Verfas- 

 ser in Rücksicht der Zahl der Flossenstrahlen. Die Rückenborsten waren bei Schleep s 

 Fisch ohne Verbindung, hatten aber bei dem Bloch'schen an der Wurzel eine Haut- 

 verbindung ; in der That hat jede Borste nur hinten an der Wurzel eine kleine Haut, 

 welche sie mit dem Rücken aber nicht unter sich verbindet; wie leicht kann ohne- 

 dies diese kleine Haut bei Fischen, welche zur Schau herumgetragen werden, ver- 

 loren gehen. Die Schwanzflosse ist gerade abgeschnitten, und erscheint nur dann 

 etwas fächerförmig , w enn sie ausgebreitet w ird. 



Bloch hat Pontoppidan unrichtig verstanden, wenn er angiebt, dafs dieser einen 

 Seeteufel besafs, der 3 '/^ Ellen lang war; denn Pontoppidan sagt, dafs sein Fisch dritt- 

 halb Elle in der Länge hielt. 



Der dänische Name : Ulk , und der isländische : Marhnutr , die Müller und nach 

 ihm Bloch für diesen Fisch angegeben haben, gehören nicht ihm, sondern dem See- 



8 



