( 9 ) 

 possédions l'excellenl Manuel de M. Crépin, mais encore 

 [)Our les autres embranchements du règne végétal, dont 

 l'étude avait été jusqu'ici trop négligée. 



On doit approuver sans réserve les auteurs d'avoir 

 adopté les idées modernes sur la classilication des végé- 

 taux. La réunion en un seul embranchement de tout ce 

 qui n'est pas phanérogame, le rapprochement des Chara- 

 cées et des Ptéridophytes, l'admission des Lichens comme 

 groupe autonome équivalent aux Champignons, l'interca- 

 lation des Gymnospermes parmi les Angiospermes, la 

 place suprême accordée aux Renonculacées, sont autant 

 d'effets de la routine que rien ne justifie plus et qu'il n'est 

 fdus permis de conserver dans les ouvrages nouveaux. 

 Là-dessus l'accord est fait aujourd'hui entre les botanistes 

 compétents. 



Pour les détails, moins unanimement acceptés, d'ar- 

 rangement et de nomenclature des groupes, les auteurs 

 ont suivi l'ordre de mon cours à l'Université de Bruxelles : 

 si je mentionne ce fait, c'est pour pouvoir les remercier 

 de leur flatteuse adhésion. 



Le Prodrome de la flore belge ne donne point de descrip- 

 tions : il renvoie pour chaque espèce à la diagnose 

 originelle, ainsi (lu'aux diverses flores belges, souvent 

 aussi à une ligure. On y trouvera ensuite les principaux 

 synonymes et la dispersion détaillée de l'espèce en Bel- 

 gique, province par province. 



Il n'est pas nécessaire d'ajouter que tous ces renseigne- 

 ments sont [)résentés avec autant de compétence que de 

 soin: les noms des auteurs sont, à cet égard, une suflisante 

 recommandation. L. Errera. 



