( 552 ) 



à la fois de rite et de sentiment, de conviction sincère 

 autant que d'obéissance à l'autorité ou à la tradilion ; 

 mais elle condamne évidemment le symbolisme de pas- 

 tiche ou de préciosité. De même (p. 86), il préfère « une 

 simple impression de nature, évoquant le mouvement et 

 la vie», aux abus, pour ne pas dire aux rébus de « l'argutie 

 allégorique )>. Il ne croit pas au symbole voulu, mais bien 

 au symbole deviné, perçu dans la Naturr qui seule, écrit- 

 il, délient le symbolisme. Et en proclamant (p. 52) que 

 « c'est surtout l'interrogation du spectateur qui marque 

 l'intérêt d'une œuvre », cela après avoir raillé cette manie 

 d'engouement qui porte par exemple les fanatiques 

 d'Ibsen à chercher, mieux encore à découvrir un motif 

 social ou philosophique dans le moindre mot de leur 

 auteur favori, fût-ce dans une exclamation parfaitement 

 insignifiante, il indique cette vue qui nous paraît profon- 

 dément juste, à savoir non seulement que le symbolisme 

 intentionnel de l'artiste n'est rien s'il ne trouve sa con- 

 trepartie dans le symbolisme du public, mais encore que, 

 si la Nature détient seule le symbole, c'est bien souvent 

 le public qui le crée à l'insu de l'artiste lui-même. 



On raconte que Goethe, émerveillé des commentaires 

 suscités par son Faust, — déjà toute une bibliothèque, de 

 son vivant, et que serait-ce s'il pouvait lire ceux qui ont 

 paru depuis sa mort ! — s'écriait avec un enthousiasme 

 souriant : « Je ne savais pas avoir pensé tant de choses ! » 

 Anecdote d'autant plus vraisemblable qu'on a retrouvé 

 parmi les papiers posthumes du poète cette simple défi- 

 nition de son chef-d'œuvre : « Tableau hasardé du monde 

 et de la vie. » Mais la modestie de la définition n'exclut 

 pas le luxe des gloses et n'implique pas leur illégitimité. 



