( 367 ) 



Je sais bien que, s'il y eut des attaques, il y eut des 

 défenses, dont plusieurs victorieuses; mais interrogez dans 

 son ensemble l'opinion publique du siècle sur son art, et 

 vous noterez qu'au milieu du bruit des autoditbyrambes 

 et des diatribes, contrepartie parfois utile, cette opinion 

 se résume en un mélancolique regret du passé, de ce qu'on 

 appelle les grands siècles d'art. 



Certes, loin de moi l'intention de dénigrer les maîtres, 

 les pionniers, les fondateurs, les premiers promoteurs du 

 beau définitif, ceux qui ont laissé des exemples toujours 

 bons... à copier? — non pas, le pasticheur n'étant pas 

 même un apprenti sorcier, mais seulement un famulus 

 domestiqué, disant amen à tout, et jusqu'aux sénilités 

 du patron, — mais toujours bons à étudier, à pénétrer, 

 suscitant des interprétations nouvelles et jusqu'à des 

 initiations imprévues, quand, de ces exemples, l'émule 

 s'inspire en toute liberté de conscience. 



Saluons ces anciens qui sont des éternels; mais il y a 

 un abîme entre ce respect, ce culte éclairé qui consacre 

 leur autorité en la prorogeant, et la dévotion étroite et 

 stérile qui se borne à pleurer sur les ruines abolies, sans 

 aucun espoir de les réédifier. 



Feuilletez l'histoire des arts au XJX^ siècle, et vous y 

 lirez presque à chaque page ce mélancolique regret des 

 grands siècles d'art, corroboré par cette affirmation que 

 le nôtre ne serait qu'un très petit garçon, indigne et 

 incapable de se mesurer avec eux. 



Ce vers a passé proverbe : 



Qui me délivrera des Grecs et des Romains ! 



Protestation puérile, pour peu, qu'on la prenne à la 

 lettre, légitime si l'on y voit la négation d'un romanisme 



