( 658 ) 



ment systématique, entre ces deux dates ; en troisième 

 lieu... car il y a un tertio auquel nul des astronomes qui 

 se sont occupés de la question n'avait songé. Le premier 

 des Struve avait bien pensé à tenir compte du mouve- 

 ment ou de la parallaxe systématique, et son fils Otto, 

 l'illustre doyen des astronomes contemporains, réalisant 

 cette idée, avait déterminé une constante de la préces- 

 sion, qui, à raison de cette circonstance, fut pendant 

 longtemps prétërée à celle de Bessel par un grand nom- 

 bre d'astronomes. Des doutes ayant surgi au sujet de 

 cette supériorité, Dreyer, puis Louis Struve, fils d'Otto, 

 firent une nouvelle détermination, cette dernière fondée 

 sur les catalogues pour 1755 et 4855 publiés, après une 

 revision laborieuse et des observations personnelles dans 

 l'hémisphère austral, par les soins d'Auwers. 



Mais il manque à ces déterminations d'avoir tenu 

 compte de la troisième cause de la variation de position 

 dans les lieux observés. 



Nul astronome n'ignore que le mouvement systéma- 

 tique produit une aberration, tout comme le mouvement 

 annuel. 



Seulement, ont-ils dit tous, cette aberration est une 

 qualité constante pour chaque étoile, et ne peut, par 

 conséquent, nullement être déterminée par l'observation. 



Ils reconnaissent cependant que cette aberration varie 

 d'une étoile à une autre, c'est-à-dire avec la position de 

 l'étoile. Elle n'est donc pas la même, pour une même 

 étoile, en 1755 et en 1855, et voilà la troisième cause 

 dont ils ont omis de tenir compte. Seeliger l'avait soup- 

 çonnée, — c'est une justice que je me plais à lui rendre, — 

 mais ses formules sont fort incomplètes. 



Il existe donc trois termes dans la variation du lieu 



