( 6S7 ) 



IiKlépendammeiil de ce grand pas à franchir, quelques 

 progrès déjà eussent pu (Hre réalisés, si l'on avait mis, 

 à perfectionner les formules, autant de zèle et de talent 

 qu'à perfectionner les observations. 



Quelques astronomes s'en sont préoccupés : Peters, 

 Wagner, Fabrilius, Seeliger, Oppolzer; mais leurs for- 

 mules sont, ou incomplètes, ou même incorrectes. Nul, 

 en particulier, n'avait recherché les termes qui pro- 

 viennent, soit de la combinaison de l'aberration annuelle 

 et de l'aberration systématique, soit de celle de la réfrac- 

 tion, avec la nutation ou l'aberration. 



Cette lacune est comblée aujourd'hui (*). 



Plusieurs autres desiderata ont été signalés dans cette 

 lecture. 



La constante de la précession a besoin d'une détermi- 

 nation nouvelle, et je veux montrer ici qu'on n'a pas 

 encore correctement abordé sa recherche. 



Supposons qu'une étoile, sans mouvement propre 

 objectif, ait été tout à fait correctement observée, en 

 ascension droite et en déclinaison, par Bradley en 1755, 

 par Wagner en 1855, et, pour simplifier l'analyse, que 

 les deux observations aient été ramenées au Soleil pris 

 pour origine. 



Les deux positions observées seront différentes, malgré 

 la fixité absolue de l'étoile, en premier lieu, à cause de 

 la précession, ou, plus explicitement, de la variation de 

 l'équinoxe et de l'équateur de 1755 à 1855; en second 

 lieu, à cause du déplacement du Soleil, ou du mouve- 



(') Catéchisme correct d'astronomie sphérique. Rome, 1893 —Revue 

 {les constantes de l'astronomie stellaire. Bruxelles, 1896. 



3™* SÉRIE, TOME XXXVI. 44 



