AGASsiz, 1833. 269 



tacher, d'une manière toute particulière, à Texanien des écail- 

 les, seules parties avec les os, les dents et les aiguillons des 

 nageoires, que la fossilisation ait conservées. Or, trouvant 

 une concordance parfaite dans la structure des pièces pro- 

 tectrices de l'enveloppe tégumentaire provenant d'espèces soit 

 du monde actuel, soit du monde ancien, il n'hésita pas à 

 considérer les caractères tirés de l'écaillure comme étant 

 d'un ordre assez élevé pour servir de fondements à une di- 

 vision des. poissons fossiles et vivants en quatre ordres. L'im- 

 portance que ce zoologiste a mise à faire tîgurer les uns et les 

 autres dans les cadres de sa classification, est très-digne de 

 remarque. C'est une heureuse innovation déjà tentée par Blain- 

 viile pour l'ensemble du règne animal (1), et motivée sur la 

 nécessité de tenir compte des résultats souvent très-précis dus 

 à l'étude de la paléontologie, si l'on veut dresser un tableau 

 complet des affinités naturelles de tous les animaux. « En omet- 

 tant les fossiles, dit M. Agassiz, on n'arrive qu'à une exposi- 

 tion incomplète du plan de la création des êtres organisés. » 

 Justifiant son assertion par l'énoncé des résultats de ses re- 

 cherches sur les ichthyolithes, il a pu esquisser, autant que le 

 permet l'imperfection de nos connaissances sur les faunes 



[i) Sans admettre l'enchaînement de tous les anneaux de la série ani- 

 male que cet anatomiste s'efforgait de faire accepter comme réel, on ne 

 peut méconnaître qu'il fut bien inspire quand il chercha des preuves à 

 Tappui de son opinion dans l'étude des fossiles En opposition avec Cu- 

 vier qui disait que, sur certains points de la série, il y a des hiatus ou la- 

 cunes qui ne sont point comblés, il soutient^ dans le travail où il a ex- 

 primé sa dernière pensée sur ce sujet {Sur les principes de la zooclassie ou 

 de la classif. des anim. [Introduction d'une Hist. nat. génér. des Mollus- 

 ques restée inédite], 1817, p. 29), que « cette assertion est évidemment et 

 indubitablement fausse. » « Et cela, ajoute-t-il, pour presque toutes les 

 classes du même type : ainsi, par exemple^ entre les mammifères et les oi- 

 seaux, les ornithorhynques et les échidnés; entre les oiseaux et les rep- 

 tiles, les tortues; entre les amphibiens et les poissons, les protées et les 

 lépidosirènes; sans parler des fossiles qui, par une singularité remarqua- 

 ble, quoique très-naturelle^ viennent presque toujours remplir une lacune 

 importante : le plésiosaure, entre les tortues et les crocodiles; l'ichthyo- 

 saure, entre les reptiles et les amphibiens. » Cette manière d'envisager 

 l'unité du règne animal est certainement très-séduisante, et l'on peut dire 

 avec M. Flourens {Eloge hisforique de Blainville : Mém. de l'.lcad. des se, 

 t. XXVII, 2'^ partie, p. xx) « dans un éclair de génie, il voit et re- 

 trouve dans la nature perdue les êtres qui manquent à la nature vivante, 

 et il intercale avec une habileté surprenante, parmi les espèces actuelles, 



les espèces fossiles » Néanmoins, si l'espace entre les anneaux se trouve 



ainsi diminué, il n'est pas efl'acé par cette interposition des animaux dé- 

 truits. 



