•V28 PLAGIOSTOMES PLEUROTRÈMES OU SQUALES. 



XII. CINOUIKME FAMILLE. 



RHINODONTES. RHINODONTES (1). 



Caractères. — Tête large et plate, un peu en forme de coin, 

 sans prolongement rostral ; bouche tout-à-fait terminale ; na- 

 rines munies d'une valvule triangulaire et ouvertes sur le bord 

 même de la bouche ; dents excessivement petites et fort nom- 

 breuses, analogues à des pointes de cardes très-fines recour- 

 bées en arrière, comparables aux dents en brosse de certains 

 poissons osseux, et formant une bande âpre au toucher sur cha- 

 cune des inâchoires où la bande est interrompue au niveau de 

 la ligne médiane; évenls petits; les trois premières fentes 

 branchiales plus grandes que les deux autres, sont seules 

 placées au-devant des pectorales; 1''"' dorsale très-reculée; 

 queue à carènes latérales et ù fossettes à sa base, en dessus 

 comme en dessous; caudale en forme de croissant, sans en- 

 taille à son lobe supérieur; des carènes longitudinales sur le 

 tronc. 



Genre umque.— RHINODONTE. rxHINODON, A. Smith. 



Caractères. — Ceux de la famille. 



Espèce unique. — RniNonoN typicus, A. Smith, Illustrât. %ool. 

 southAfr., pisces, pi. XXVI. 



/d.,Mùll., Henle, P/a.^., p. 77, pi. 35, fig. 2, donts. 



Caractères. — Tête un peu cunéiforme , par suite de la lar- 

 geur de son bord libre et de son aplatissement dans la région 

 antérieure; du milieu de sa face supérieure part un pli saillant 

 de la peau, ou carène, prolongé jusqu'à la première dorsale, et 

 qui rend cette portion du tronc en quelque sorte triangulaire; 



(1) "Pîv, nez, ôSôw, dent. — Le mot Hhineodon proposé d'abord par 

 M. Smith et employé par M. Henle dans son Prodrome [Mag. nnt. fiist., 

 1838, t. II, p. 37), doit être rayé de la nomenclature, puisque A. Smith 

 lui-même n'a pas reproduit ce nom dans ses Illustr. zool. S. Afr. 



Le rang à assignera cette famille ne peut pas être définitivement fixé, 

 comme MM. Miiller et Henle le font observer, l'absence de la membrane 

 nictitanto étant admise uniquement parce que Smith n'en dit rien. Sur 

 notre spécimen, le seul connu, aucune constatatioa à cet égard n'est pos- 

 sible aujourd'hui. (Voy. plus haut, p. 310 et p. 34lJ, Tribu II.) 



