400 l'LAGlOSTOMES PLEUROTIŒMES OU SQUALES. 



1. MusTELUS vuLGARis, Mull., Henle, P/rtr/., p. 64etl90, pi. 27, 

 fig. 1, et Miill., Ueber den qlatten Hai des Aristoteles, 1842, 

 p. 32, pi. III, tig. 2 (1). 



Atlas, pi. 3, tig. 1-3; dents. 



Galeus aslerias, Rondelet, De pisc, p. 376, et éd. fr., p. 29o, coiiiéc 

 par Gcsncr, De aquat. {De rnustelis], p. G08, 6dit. dcFrancf., 1620. 



Mualelus lœvis, Salviani, Hist. aquat., p. 137, pi. -44, copiée par 

 Willughbey, Hist. pisc, p. 60, pi. B 5, fig. 2; par Jonston, De pisc, 

 1». 26, t. VIII, fig. 6, et Ruysch, Th. anim., id., id. 



Galeus lœvis, Gesner, De aquat., ]>. 616, fig., éd. de Francf., 1620, 

 copiée i)ar Aldrovande, p. 392. 



? Emissole, Brouss., Acad. des se, 1780, p. 6o5, n''5.— ?S(y. émiss., 

 Lacép., Hist. poiss., t. I, p. 242. — ^(/. mustelus, Risso, Ichth. Mce, 

 p. 33, 9. — Must. stellaris, Id., Hist. nat. Eur. mérid., t. III, p. 126. 



Emissole tachetée de blanc ou Lentillat, Cuv., Pi. anim., t. II, 

 p, 390. — M. asterias, Hipp. Cloquet, Dict. se nat., t. XIV, p. -407. 



Sq. hinnulus (Lentillat), Blainv., Faune fr., p. 83, pi. 20, fig. 2. — 

 Id., Thompson, Fhs/i. Ireland, Ann. nat. hist., IS39, t. II, p. 272. — 

 M.plebeius, Bonap., Fauna, pi. 132, fig. 1, et Cat.met. pesci europ., 

 p. 19, n«77. 



M. vukjaris, Yarr. (d'après MûU.), Brit. fishes, 3>-' édit., p. 49o. 



Smooth Hound, Couch, Hist. fishes Br. islands, t. I, p. 47, pi. X. 



(1) Si je place, à la suite du nom de cliacune des deux Emiss. de nos 

 mers, un certain nombre de synonymies, ce n'est pas que les descrip- 

 tions des auteurs cités se rapportent, en tout point, à l'une ou à l'autre. 

 Ainsi, le caractère essentiellement distinctif fourni par le système dentaire 

 que J. Millier a signalé et qui empêchera toujours de les confondre, n'a- 

 vait été indiqué, avant lui, par aucun zoologiste. Souvent, en outre, des 

 détails nécessaires manquent. Cependant les deux planches de Rondelet 

 (p. 375 et 376) ayant été considérées avec raison par J. Miiller, comme re- 

 présentant les deux espèces, j'ai rangé, auprès de chacun de ces types, les 

 descriptions selon qu'elles renvoient plus particulièrement, soit à l'une, 

 soit à l'autre, ou bien qu'elles s'en rapprochent par quelque mention rela- 

 tive à la forme du museau, à la position plus ou moins avancée de la pre- 

 mière dorsale ou aux dimensions proportionnelles des pectorales. 

 Plusieurs svnonymies sont tout-à-fait douteuses. Telles sont : 

 Mustelus stellaris, Salviani, Hist. aquat., p. 138, pas de lîg. — Galeus 

 stellaris seu stellafus, Jonston, De pisc, p. 26, t. VIII, fig. 8, et Ruysch, 

 Th. anim., id., id., fort mauvaise, mais très-probablement .1/. vulgaris. — 

 Galeus lœvis, Blasius, Anat. anitn., p. 27G. - Must. lœvis, Ray, S;/nnps. 

 fisc, p. '22. - Galeus lœvis, Klein, Missus, III, p. 9, fig. 7, très-mauvaise. 

 — Id., Gronovius, Mus. icfitli., t. I, p. 62, 135. — Must. denlibus obdtsis , 

 Oth. Millier, J'rodr. zuol. danicœ, p. 38, 317. — Sq. mustelus, Bloch, Schn., 

 Syst. posih., p. l'28. — Galeus lœvis et G. asterias, Rond , Et. Geoffroy 

 St.-Hilaire, Note sur deux espèces d'Emissolc {Ann. du Mus., XVII, p. 160- 

 163). 



