6o6 PLAGIOSTOMES HYPOTRÈMES OU RAIES. 



rccil, jusqu'à leur nngln postérieur, égales environ aux ^2jo de 

 la plus grande largeur du disque; à angles aigus; à bord anté- 

 rieur concave dans sa moitié externe et convexe dans l'autre; 

 à boi'd postérieur concave; régions supérieures lisses au tou- 

 cher, si ce n'est à la partie postérieure du dos oîi se voient 

 quelques petites scutelles écartées les unes des autres; queue 

 plus d'une fois et demie aussi longue que le corps, nue et sans 

 dard (1). 



Denis plaies, ])lus larges [deux fois environ) quclongues, irréguliù- 

 rcmenl pentagonalcs, ayant souvent une ou deux échancrurcs à leur 

 hord postérieur, et des dimensions inégales, quelques dents l'empor- 

 tant sur les autres par leur grandeur; disposées en 80 rangs à la 

 mâchoire supérieure et en 95 à l'inférieure (2). 



La teinte noirâtre de la petite i)ortion conservée des régions supé- 

 rieures de la tête ainsi que du bord supérieur des nageoires céphali- 

 qucs contraste avec la blancheur de la concavité de ces nageoires. I! 

 y a là identité avec ce que montre la pi. de Russcll et avec ce que la 

 description de M. Cantor mentionne. 



L'origine de celte tête que le Muséum possède depuis très-long- 

 temps est inconnue, mais le C. dont elle provient a du être, selon 

 toute probabilité, ])éché dans la mer des Indes (3). 



mais il est évident (pic l'espèce indienne en est différente, comme la des- 

 cription de M. Ciuitor on donne la preuve. 



(1) L'énoncé de ces caractères est emprunté à la description faite par 

 M. Cantor, et je ne m'y étends pas davantage, parce que l'animal entier est 

 inconnu au Musée de Paris où se trouve une tète isolée, que MM. Miill.etHenle 

 ont signalée comme provenant d'un C. Kuhlii. La comparaison attentive 

 que j'ai faite du système dentaire de cette tête avec celui du type du C. 

 Kulilii conserve dans l'alcool ne me laisse aucun doute (voy. la descrip- 

 tion des dents) sur la convenance de la rapporter au C. Eregoodoo. Elle 

 en a^ d'ailleurs, le système de coloration qui est dificrent de celui du C. 

 Kuhlii. 



('2) Ces nombres fournis par la tète conservée au Muséum sont identi- 

 (lucs à ceux que M. Cantor donne d'après son unique spécimen. Ils cons- 

 tituent un caractère excellent, même sans parler de la différence de forme, 

 pour distinguer la présente espèce du C. Kultlii et du C. Olfersii, qui a, 

 sur cliaque mâchoire, une bande dentaire dont l'étendue transversale est 

 moindre qu'elle ne l'est chez ses congénères. 



(3) M. Cantor compare le C. Ereg. au C. Olfcrs , d'après quelques-uns 

 des caractèi'cs assignés à ce dernier par .MM. Midi et tienle, mais sans 

 parler du système dentaire. Or, c'est là précisément que se trouve la dif- 

 férence essentielle, et qui est telle que toute autre comparaison devient 

 inutile. 



