( 13«) 

 chose qu'il aura rêvée toiile une nuit plus lard que vous ! 

 Ed quoi toutefois je ne juge pas que vous agissez assez 

 prudemment : car, que sera-ce si on doute une fois de la 

 fidélité du manuscrit? Ne serait-ce pas plus sûr d'en avoir 

 des témoins ou d'en certifier la vérité par des actes pu- 

 blics et authentiques?... » 



Nous ne savons si le cahier d'Isaac était à l'abri de toute 

 critique. En tout cas, il est certain que l'ordre chronolo- 

 gique n'est pas suivi partout exactement dans la publica- 

 tion de 1644, car le grand passage (non daté) où il est 

 question de Gassendi, précède les passages datés de l'an- 

 née 1627; or, Gassendi n'a vu Beeckman qu'en 1629. 



Et maintenant, comment faut-il juger la conduite de 

 Descartes et de Beeckman? 



Pour dire toute notre pensée en peu de mots, nous 

 croyons que réellement Beeckman savait, soit par lui- 

 même, soit par autrui, certaines choses que Descartes ne 

 savait pas, et les lui a apprises; mais que, d'autre part. 

 Descartes en a appris davantage encore à Beeckman. Dans 

 l'ardeur de la querelle, l'un et l'autre ont excédé, le Hollan- 

 dais ayant l'air de dire que Descartes lui devait beaucoup, 

 et le Français soutenant ne devoir presque rien à Beeck- 

 man et lui avoir presque tout appris. Enlin, nous pensons 

 que les premiers torts sont venus du côté de Beeckman. 



Que Descartes ait beaucoup plus donné à Beeckman 

 qu'il n'en avait reçu, cela va de soi, et il y aurait de la 

 naïveté à vouloir l'établir. Qui ne connaît Descartes? Et 

 combien sont ceux qui connaissent Beeckman (1)? 



(I) Beeckman convenait d'ailleurs devoir beaucoup à Descaries. 

 Cf. Edil. Cousin, t. VI, p. 150 : « Vous publiez, lui écrit le philo- 

 sophe, que vous avez appris beaucoup de choses de moi; vous me 



