( 253 ) 



norable auleur au défi de citer un passage de ma note où 

 cela se trouverait. 



3. Je préviens dans mon travail (p. 556, en note), et les 

 quatorze pages de calculs que l'honorable auleur « n'a pas 

 eu le temps d'approfondir » sont là pour en faire foi, que, 

 dans cette discussion sur les deux axes, géographique et 

 instantané, il est fait abstraction des actions extérieures. 



Spécifiant donc qu'on fait abstraction des actions exté- 

 rieures, je rappelle que si l'on a : 



n (vitesse autour de l'axe d'inertie) = conslanle, on a 

 aussi 0) (vitesse autour de l'axe instantané) = constante. 



L'honorable auteur, pour me mettre ici en défaut, cite 

 une formule de M. Tisserand, qui tient compte des actions 

 extérieures, mais il ne prévient pas le lecteur de cette 

 circonstance. Or, il résulte de cette formule, comme cela 

 devait être, que w est variable : le désaccord du résultat 

 que j'obtiens et de celui de la formule devait donc exister; 

 mais comme le lecteur n'a pas été prévenu qu'il ne s'agit 

 pas de 'la même question, il prend nécessairement ce 

 désaccord pour une preuve d'erreur. 



La protestation que j'ai ici le droit de faire contre le 

 procédé de critique de l'honorable auteur, est d'ailleurs 

 tout à fait indépendante de la question de savoir si j'étais 

 autorisé à donner à la question la position que je viens de 

 définir, c'est-à-dire à faire abstraction des actions exté- 

 rieures dans la comparaison des deux mouvements 

 horaires, géographique et instantané. Mais, sur ce point 

 lui-même, il m'est facile de me justifier. L'honorable 

 auteur n'a d'ailleurs formulé à cet égard aucune critique, 

 et il est évident qu'en effet, comme je vais le démontrer, 

 il ne le pouvait pas. 



