( 255 ) 

 Ce Ihéorème est tout à fait inexact; mais ce n'est pas 

 ici la question, et voici ce qui importe : l'auteur déclare 

 nellemenl ainsi — c'est-à-dire en prenant wf pour mesure 

 du jour sidéral et du mouvement horaire rigoureusement 

 uniforme des points du ciel, ce qui ne peut certainement 

 avoir lieu quand on lient compte des actions extérieures, 

 qui, par la précession et les nutations, entraînent l'axe à 

 travers les étoiles — qu'il ne lient en effet pas compte de 

 ces actions extérieures. 



Il est donc acquis par le témoignage de l'auteur lui- 

 même, que nous avons attribué à la question la position 

 que lui-même lui attribuait. Si après coup, c'esl-à-dire 

 maintenant, il alléguait le contraire, le passage que je 

 viens de citer, passage d'un mémoire auquel il s'en réfère, 

 constituerait une dénégation par trop évidente. 



Justification est donc faite même en ce qui concerne- 

 rail le point secondaire (puisque l'auteur lui-même n'y 

 cherche pas un argument) de la position du problème; 

 mais l'objet précis de notre critique était, redisons-le, le 

 procédé de critique employé par l'honorable auteur, pro- 

 cédé qui consiste, pour confondre un contradicteur, à lui 

 attribuer implicitement, sans prévenir le lecteur, des 

 prémisses qui sont justement l'opposé de celles sur 

 lesquelles seules il a déclaré vouloir s'appuyer dans ses 

 raisonnements. Je déclare d'ailleurs bien volontiers être 

 prêt à n'attribuer ce procédé de critique qu'à un moment 

 d'inattention. Mais cette inattention, par laquelle mon 

 honorable contradicteur compromet sa défense, est au 

 moins regrettable, et on en trouve encore un exemple 

 dans l'emploi même de la formule qu'il m'oppose. J'ai dit 

 que l'honorable membre, pour prouver que j'ai tort, s'ap- 



