( 339 ) 



L'irrégularité de ces intervalles (et, par suite, de la 

 courbe des sommes de résidus) est frappante, sans parler 

 de l'anomalie des maxima relatifs — 4 qui surviennent aux 

 dates 1892.3 et 1893.55. 



D'après la période de Chandier, ces intervalles devraient 

 être régulièrement de 0.295. 



Les deux moyens en approchent; les moyennes des 

 extrêmes ne s'en éloignent pas très fort, et la moyenne 

 générale est 0.335. 



On retrouve donc bien là quelque indice de la période 

 de Chandier. 



(D'après la courbe de Strasbourg, la période des varia- 

 tions totales de latitude serait de 387 jours.) 



Mais indubitablement le second terme de la formule de 

 Chandier est inexact, puisque nous avons déduit, en l'éli- 

 minant, au lieu d'une courbe de variations eulériennes 

 que nous eussions dû trouver, une courbe d'une irrégula- 

 rité frappante. 



Que deviendra le premier, celui dans lequel se mani- 

 feste la période de l'astronome américain, lorsqu'on sera 

 parvenu à trouver l'expression véritable du second? 



C'est là une question qu'il serait prématuré de vouloir 

 résoudre aujourd'hui. 



Peut-être la recherche du second terme serait-elle 

 même facilitée si l'on adoptait, pour la période eulérienne, 

 une valeur différant beaucoup moins que celle de Chandier 

 de la valeur théorique de 305 jours. 



Faisons la contre-épreuve, c'est-à-dire la somme des 

 résidus à 0.6 an de distance, ce qui éliminera à très peu 

 prés le terme eulérien de Chandier, si sa période est 

 exacte, et donnera, par conséquent, des sommes de résidus 



\ 



