( 680 ) 



Au point de vue de la critique du texte, l'édition pré- 

 seniée par l'auteur ne fournit aucune recherche person- 

 nelle ni sur le classement des manuscrits, ni sur la consti- 

 tution conjecturale du texte. Elle ne permet pas même au 

 lecteur de se faire une idée exacte soit de l'état du texte 

 de Suétone, soit d'un seul des manuscrits qui ont conservé 

 le texte. 



Tout commentaire exégétique est nécessairement double : 

 formel et réel. 



La partie formelle fait absolument défaut dans le com- 

 mentaire de l'auteur du mémoire. Aucune question de 

 grammaire, de syntaxe, de style n'y est touchée. 



Par contre, le commentaire historique est extrêmement 

 prolixe. Mais, outre qu'il renferme les explications cou- 

 rantes sur un grand nombre de détails qui n'intéressent 

 pas de près le texte de Suétone, ici encore l'auteur s'abs- 

 tient de toute réflexion, de toute recherche personnelles. Il 

 se contente de copier les explications toutes préparées 

 dans les grands travaux sur les institutions romaines qui 

 ont paru dans les vingt dernières années, sans être cepen- 

 dant initié lui-même aux études spéciales qui ont paru 

 plus récemment. 



Je me rallie aux conclusions de mon savant confrère, 

 M. Thomas. » 



Mtapftot't de M. tVagctte»', li-oiaièuètf cotntniasaii'e, 



« Tout en reconnaissant avec M. Willems que le mé- 

 moire Suum cuique a demandé à l'auteur une grande 

 somme de travail, j'estime avec lui et avec M. le premier 

 commissaire qu'il ne répond pas au but que l'Académie 

 avait en vue. Celle-ci ne pouvait certes pas raisonnable- 

 ment exiger une collation complète de tous les manuscrits 



