( 822 ) 



itaftpoft ttff n. !>'. Spt'ing, ttotiocièm» cotnn*tsëntft>. 



« Dans le rapport que j'ai eu riionneur de faire à la Classe 

 •sur le travail présenté ù TAcatlémie |)ar M. E. Vogel, 

 d'Alameda, dans la séance du 10 novembre ISO^, j'avais 

 proposé le dépôt de la note de l'auteur aux archives jus- 

 (|u'au moment où celui-ci aurait démontré, par des faits 

 précis, son étrange proposition sur la variabililc des poids 

 des alomes. La Classe se souvient de la raison pour 

 laquelle M. Vogel a émis cette proposition : sa foi dans 

 l'unité de la matière est contrariée par les résultats des 

 travaux de notre immortel confrère J.-S. Slas, qui prou- 

 vent l'ahsence de relation simple entre les poids ato- 

 miques; mais ille se sentirait à l'aise s'il n'y avait pas de 

 poids atomiques ou, loul au moins, si leui' mesure exacte 

 n'était pas possible. Il en serait réellement ainsi si le poids 

 atomique d'un corps donné n'était pas une constante de la 

 nature. 



M. Vogel, à qui mon rapport a été communiqué, fait 

 parvenir aujourd'hui à l'Académie une note remaniée et 

 accompagnée d'un article, imprimé, sur le Mystère do la 

 gramlalion, mais il ne fournil pas la preuve demandée au 

 sujet du défaut de constance du poids des alomes. Bien 

 niieux, il exprime le désir que jt; démontre l'erreur dans 

 laquelle il se trouve. Je n'ai qu'une remarque à faire à ce 

 propos : c'est que n'ayant rien affirmé, je n'ai rien à 

 démontrer. Je dirai, comme par le passé, que si les poids 

 des atomes sont des constantes de la nature, noire confrère 

 Slas a prouvé l'absence de relation simple entre eux; que 

 si les poids des alomes sont variables, tout travail ou toute 



