(47) 



est décisif à raison du caractère plus accidenlel de la cause 

 que la seconde hypothèse, substituée à la première, assi- 

 gnerait au phénomène systématique observé) ; — c'est que, 

 si l'influence locale de la chaleur est la cause des mouve- 

 ments observés, ce ne peut être que par les mouvements de 

 l'air provoqués par cette chaleur à l'intérieur des appareils. 

 Les mêmes raisons qui ont suffi à faire rejeter l'hypo- 

 thèse a), servent ici à démontrer tout au moins la très 

 grande improbabilité de l'hypothèse 6). Mais la constatation 

 de cette improbabilité n'est qu'une autre forme donnée à 

 l'observation essentielle suivante, qui met le débat à son 

 véritable point, en prouvant que l'hypothèse intermédiaire 

 des courants d'air ne ferait que reculer le problème et ren- 

 drait nécessaire l'introduction d'une hypothèse nouvelle : 

 cette observation, c'est que la question n'est pas ici d'expli- 

 quer comment la chaleur, par les déplacements de fair, peut 

 provoquer des mouvements dans les appareils, mais bien 

 d'expliquer comment elle y produirait des mouvements qui 

 marchent d'accord avec le magnétisme. Voilà ce dont il 

 faut rendre compte. On serait donc nécessairement forcé 

 d'admettre ici l'existence d'une cause spéciale qui, autour 

 de chaque appareil, orienterait le gradient thermique d'ac- 

 cord avec les variations de la déclinaison magnétique (1). 



(1) Observons d'ailleurs que cela ne sufSrait pas à rendre beaucoup 

 plus admissible l'hypothèse des courants d'air. En effet, alors même 

 qu'on aurait accordé l'hypothèse de l'orientation thermique calquée 

 sur l'orientation du magnétisme, on n'aurait nullement expliqué par 

 là pourquoi les courants d'air intérieurs, en dépit de la diversité très 

 grande de construction des appareils, de leurs faces extérieures 

 3"°^ SÉRIE, TOME XXIX. 2 



