( ^6 ) 



rifiques déduits de la formule chimique. Ici, une erreur 

 évidente s'est glissée dans les calculs de Fauteur ; erreur 

 qui consiste en ce qu'il ne lien t pas compte de l'oxygène que 

 contiennent les substances. 



Deux tableaux donnent les noms des substances que 

 l'auteur se propose de prendre en considération , leurs 

 densités, leurs indices de réfraction et leurs puissances 

 réfractives. Trois autres tableaux mettent en parallèle 

 les pouvoirs réfringents avec les pouvoirs calorifiques. 

 Chaque tableau est suivi de conclusions qui — d'après 

 l'auteur — découlent directement de la comparaison des 

 chiffres. 



J'examinerai par la suite jusqu'à quel point ces conclu- 

 sions se trouvent en accord avec les faits; arrêtons-nous 

 d'abord à une question de principe. Si l'on cherche à 

 établir un rapport entre la réfrangibilité des substances et 

 leur combustibilité, que doit-on comparer? Faut-il choisir, 

 d'un côté, l'indice de réfraction, la puissance réfractive, 

 ou le pouvoir réfringent, ou bien encore l'expression que 

 Ton a désignée par le pouvoir réfringent moléculaire? Doit-on 

 s'arrêter, d'autre part, aux quantités de chaleur dégagées 

 par la combustion de poids égaux, de volumes égaux, ou 

 de quantités équivalentes, c'est-à-dire des quantités qui 

 contiennent le même nombre de molécules? Le pouvoir 

 réfringent étant entièrement indépendant tant du poids 

 que du volume de la substance employée, la question pa- 

 raît difficile à résoudre. 



L'auteur du mémoire choisit, sans en indiquer les rai- 

 sons, du coté de la réfraction les pouvoirs réfringents : 

 '^—^, et il les compare aux chaleurs de combustion de 

 l'unité de poids. 



Je ne veux pas examiner pour le moment de quel droit 



