( 18 ) 



Nous ferons remarquer, à cette occasion, que nous 

 sommes depuis longtemps en possession de deux vertèbres 

 de baleine véritable, qui proviennent de la collection de 

 Paret, à Slykens, et qui ont été probablement déterrées 

 non loin des dunes; ces vertèbres n'avaient point d'éti- 

 quette dans sa collection. Elles ont été évidemment en- 

 fouies pendant longtemps. Nous ne doutons point qu'elles 

 ne proviennent de la même baleine qui visitait régulière- 

 ment nos parages il y a quelques siècles (1). 



Voici du reste un autre fait qui vient singulièrement à 

 l'appui de nos suppositions. 



M. Flower m'a fait voir à Londres, Tannée dernière, une 

 région cervicale de Balœna ( toutes les vertèbres réunies) 

 trouvée sur les côtes d'Angleterre, et qui diffère notable- 

 ment de la Ualœîia mijslicetus (2). Les surfaces articu- 

 laires indiquent une tète plus petite. Nous ne doutons pas 

 que ces vertèbres ne soient de la même baleine ( Balœna 

 biscayencis) ^ dont nous faisons connaître un fragment de 

 côte (5). 



(1) Paret avait également dans sa collection, à Slykens, une petite figu- 

 rine en terre cuite très-grossière, qui avait été trouvée du côté de Nieu- 

 port,dansla partie supérieure de la tourbe et que feu Ms'de Ram regardait 

 comme d'origine phénicienne. Cet objet est déposé aujourd'hui à la porte 

 de Hal. 



J'ai souvent entendu répéter que dans les environs de Nieuport on a 

 trouvé toute une coque de navire chargée de pierres meulières, dans la 

 même couche de tourbe. Il est à regretter qu'il ne soit pas même resté un 

 croquis de la configuration de cette construction. 



(2) Nous supposons que c'est la région cervicale qui a été pê^hée à 

 Bridport en 1860. 



(5) Cela s'accorde parfaitement avec les observations que Eschricht m'a 

 communiquées après sa visite à Pampelune. « La tète n'a que deux tiers 

 de la longueur du corps du Mysticetus >^ m'écrivait-il, le 18 mai 1861. 



