( 528 ) 



D'après M. Klipffel, la commune de Metz doit sa nais- 

 sance à ce noyau de propriétaires libres qui avait continué 

 d'exister dans cette ville , et qui a formé l'institution aris- 

 tocratique des paraiges. Notre savant confrère, M. Wau- 

 lers, combat cette opinion et revendique pour la classe des 

 marchands l'honneur d'avoir provoqué et soutenu le mou- 

 vement régénérateur des communes. L'honorable rappor- 

 teur a parfaitement raison. Mais il nous semble que, dans 

 d'autres passages du mémoire, l'auteur explique sa pensée, 

 exprimée d'abord en termes trop absolus, et qu'il défend 

 en réalité la même thèse que notre savant confrère. Voici, 

 si nous ne nous trompons, le système de M. Klipffel. 



La propriété foncière constituait, à l'origine, la richesse 

 principale des vieilles familles libres de la cité; plus tard, 

 il en fut encore de même pour les gens des paraiges. Or, la 

 révolution, qui avait émancipé la commune et assuré son 

 indépendance, fut opérée par ces familles qui, dans la 

 suite, gouvernaient la république sous le nom de paraiges. 

 C'est donc aux bourgeois, dont la fortune consistait prin- 

 cipalement en immeubles, que la commune, libre et 

 indépendante , devait son existence. Mais ces fondateurs de 

 la liberté messine , ces bourgeois notables, investis ensuite 

 de la souveraine puissance, n'étaient pas exclusivement des 

 propriétaires fonciers, des hommes vivant des revenus de 

 leurs terres; c'étaient en grande partie de riches mar- 

 chands. En effet, à une époque et dans un pays où la no- 

 blesse inférieure et jusqu'à des ordres religieux et mili- 

 taires, tels que les chevaliers Teutoniques, faisaient le 

 commerce sans déroger, la bourgeoisie des villes ne pouvait 

 le regarde/ comme une occupation déshonorante. Aussi 

 beaucoup de paraiges, à côté de l'exploitation de leurs 

 terres, s'adonnaient-ils au négoce; d'autres exerçaient 



