( 588 ) 



iort sensible, font bien plutôt penser à une coquille de 

 mollusque microscopique qu'aux filaments enroulés de 

 quelque byphomycète fossile. Aucun champignon de cette 

 classe n'aurait, d'ailleurs, pu laisser de traces apprécia- 

 bles sur un schiste aussi grossier et aussi grenu que celui 

 de notre terrain houiller. Enfin, les prétendues cloisons 

 que l'on a observées sur les Gyromyces, et qui les faisaient 

 rapprocher des champignons, ne ressemblent pas aux cloi- 

 sons microscopiques des végétaux de ce groupe , mais bien 

 plus aux stries d'accroissement qu'on remarque sur les 

 coquilles des mollusques et sur les tubes calcaires des 

 annélides tubicoles. Il est vrai que Germar, reconnaissant 

 l'impossibilité, pour un liypliomycèle, de se conserver 

 dans les schistes de cette époque, suppose que sa plante 

 aura plutôt appartenu à l'ordre des pyrénomycètes; mais 

 c'est une supposition contre toute vraisemblance et il 

 n'existe pas un seul pyrénomycète qui ait avec le Gyro- 

 myccs ammonîs la moindre ressemblance. 



Ce prétendu champignon est évidemment un animal; 

 mais cet animal, avec sa coquille enroulée, qui rappelle à 

 la fois les ammonites, les planorbes et certains annélides 

 tubicoles, cet animal, disons-nous, à quelle classe appar- 

 tient-il? 



On le trouve sur les plantes de l'époque houillère en 

 aussi grande abondance et aussi irrégulièrement placé 

 que les spirorbes sur les Fucus de nos côtes, ou sur la 

 carapace des homards; et, puisqu'à côté des individus 

 adultes on en trouve de jeunes de tout âge, il est évident 

 que ce n'est pas une circonstance fortuite qui les a placés 

 dans ces conditions. C'est bien un animal qui vivait natu- 

 rellement sur les plantes. 



Celui qui a étudié sur les bords de la mer, qui a vu des 



