( 507 ) 



(le la même manière, à Taide des travaux historiques en- 

 trepris dans les localités. Pour Metz seulement, son œuvre 

 est réellement originale et présente un grand nombre de 

 fails et d'indications publiés, analysés, coordonnés pour 

 la première fois. Il ne nous est pas possible de suivre l'au- 

 teur pas à pas dans les différentes parties de son mé- 

 moire ; nous nous bornerons à examiner son opinion au 

 sujet de quelques questions d'un ordre tout à fait excep- 

 tionnel. 



Est-il vrai, comme M. Klipffel l'admet, que la bourgeoisie 

 ou la commune de Metz soit issue du noyau de proprié- 

 taires libres qui continua à exister dans cette ville et 

 qui aurait formé cette aristocratie, ces paraiges ou para- 

 ges, devenus depuis si célèbres et si puissants? On ne 

 peut nier que l'échevinat, l'antique magistrature des inuji 

 francs, se maintint à Metz et s'y montre dans des char- 

 tes des années 906, 966, etc. (1), alors que, partout ail- 

 leurs, sauf peut-être à Toul, il semble subir une éclipse 

 complète. Mais cet échevinat n'exerçait plus l'autorité au 

 nom du souverain : il relevait de l'évêque, à qui la juri- 

 diction sur la ville et son comté avait été abandonnée. La 

 classe des propriétaires était donc subordonnée à l'épisco- 

 pat; elle tenait du chef du diocèse et des grandes abbayes, 

 si nombreuses à Metz, la majeure partie de ses domaines; 

 elle était trop directement placée sous l'influence de ses 

 supérieurs pour qu'elle conçût l'idée de secouer leur do- 

 mination. Qu'elle ait accepté ou partagé les idées nouvelles, 

 qu'elle en ait secondé le développement, cela est possible; 

 mais que ce soit elle qui en ait pris l'initiative, c'est ce 



(1) Voyez Rayuouard, Hisloire du droit municipal, l. H, pp. 17 el suiv. 



