( 538 ) 

 manique (1). Dans la suite , cette même thèse a été soii- 

 teiiae, d'une manière fort distinguée, par Arnold (2) et 

 Laurent (5). 



Le système romain, généralement abandonné en Alle- 

 magne, ne compte plus guère de partisans qu'en France. 

 M. Klipffel aurait bien fait, ce nous semble, de démontrer 

 à ses compatriotes, par des faits puisés dans l'histoire de 

 l'organisation des cités romanes de l'empire germanique, 

 que les institutions communales du moyen âge ne se rat- 

 tachent par aucun lien au régime des municipes romains, 

 et que c'est aux Barbares que les communes devaient la 

 liberté dont elles ont joui pendant des siècles. 



Terminons par quelques observations sur l'ordre des 

 matières traitées dans le mémoire. 



M. Klipffel le divise en trois livres. Quel est le principe 

 de cette division? Nous l'ignorons, car l'auteur a négligé 

 d'indiquer l'objet de chacun de ces livres. De même, le 

 deuxième chapitre du livre III n'a pas de rubrique. Cette 

 division du mémoire en trois livres nous paraît peu logique, 

 car, entre le dernier livre et les deux premiers chapitres du 

 livre I", il existe une liaison naturelle. A notre avis, il 

 serait plus conforme aux règles de la méthode de diviser 

 le mémoire en deux livres. Le premier aurait pour objet 

 l'histoire politique de Metz; le second traiterait avec détail 

 des institutions de la cité messine. 



Nous remarquons encore que les chapitres composant 



(1) Hegel, Geschichte der Stàdteverfassung von Italien. Leipzig, 1847, 

 2 vol. in-8^ 



(2) Arnold, Vcrfassungsgeschichte der deutschen Freystàdte. Ham- 

 bourg et Golha, 1854, 2 vol. in-8". 



(ô) Laurent, Éludes sur l'histoire de Vhumanilé, t. VII, pp. 507 etsuiv. 



