( 344 ) 



Constance, arrivée une année plus tard. Ce double fait, sur 

 lequel on a glissé ou dont on a donné des explications 

 impossibles, autorisait parfaitement De la Baune, un des 

 commentateurs du panégyrique (1), à soutenir que Mamer- 

 tin n'avait pas prononcé son discours avant l'année 292. 

 D'où il résulterait qu'aucune attaque n'aurait été tentée 

 contre l'usurpateur de la Bretagne avant l'arrivée de Con- 

 stance dans la Gaule. Cette version a été suivie franche- 

 ment par M. Haakh , un des derniers biographes de 

 Carause (2), et je n'hésiterais pas à l'adopter, s'il ne 

 m'était venu à l'esprit une explication fort vraisemblable 

 des contradictions manifestes que présentent les onzième 

 et douzième chapitres du panégyrique. Je soupçonne que 

 le premier de ces chapitres n'existait pas dans le discours 

 prononcé devant l'empereur en 289, et qu'il y a été inséré 

 postérieurement par le rhéteur, désireux , même au prix 

 d'anachronismes, de relever un trait de plus du caractère 

 de Maximien et de mentionner le succès de son gendre. 

 On pourrait en effet retrancher le onzième chapitre, sans 

 laisser une lacune apparente dans la suite du discours. 



L'inaction de Maximien pendant quatre à cinq ans est une 

 chose si incroyable et si incompréhensible qu'on ne peut 

 s'étonner de voir les historiens se ranger du côté de la ma- 

 jorité des commentateurs de Mamertin. Il faut nécessaire- 

 ment d'ailleurs rapporter à l'insuccès d'une expédition de 

 cet empereur un passage du panégyrique de Constance par 

 Eumène (3), où il est parlé de l'inexpérience des troupes 



(1) Pages 1 , 53, alibi passim éd. Arutzen. 



(2) Pauly's, Realencyclopœdie der Ctass. AUerhumswissenschaft, voc. 

 Carmisius, Bd. I, p. 1-io, sv. 



(ô) Pancgijr., IV, cap. XI! , p. 276, sq. 



