( 492 ) 



» quinzième siècle sont les chroniqueurs. x> La pensée est 

 bonne; mais il nous semble qu'un morceau d'éloquence 

 devait linir d'une manière un peu plus nourrie. 



Quant au style, point essentiel dans un concours de ce 

 genre, je ne crois avoir à exprimer ni éloge ni blâme. 

 Tout ce que je puis dire, c'est que, dans tout le cours de ce 

 volumineux mémoire, je doute fort qu'on puisse citer un 

 passage, je ne dis pas éloquent, mais du moins saillant et 

 réellement remarquable. 



Si maintenant, laissant de côté la forme, nous ne 

 voyons que le fond, je serai le premier à reconnaître que 

 le mémoire témoigne d'une étude sérieuse de l'histoire du 

 pays et de nos anciens chroniqueurs, et qu'il est instructif 

 jusque dans ses hors-d'œuvre; mais cela suffit-il dans un 

 concours d'éloquence? Je reconnais aussi que l'auteur, en 

 plaçant sous nos yeux un grand nombre de passages 

 extraits de Cliastellain, nous met à même de l'apprécier 

 assez bien; mais je ne sais si, au point de vue littéraire, il 

 y a là un bien grand mérite. 



J'aurais donc peine à voter la médaille d'or, médaille que 

 je crois destinée, dans la pensée de l'Académie, à une 

 œuvre littérairement marquante. Une médaille d'argent 

 ou une mention honorable me paraîtrait suffire. 



Quant à l'impression du mémoire, je ne pourrais la 

 voter qu'à !a condition de voir effacer quelques négligences 

 et certaines expressions, certaines phrases, ou trop fami- 

 lières, ou trop prétentieuses, ou qui sont trop fortement 

 marquées au coin du dix-neuvième siècle pour être appli- 

 quées, sans une sorte de disparate, à un écrivain du quin- 

 zième. » 



