( 521 ) 



dans presque tous les pays. Mais ce qu'on pouvait surtout 

 lui reprocher, c'est l'arbitraire dans la répression des cri- 

 mes politiques. Nous invoquerons de nouveau le témoi- 

 gnage du savant conseiller que nous venons de nommer. 

 Lorsqu'il y a urgence, dit-il , comme dans les crimes de 

 lèse-majesté, de rébellion, de sédition ou de troubles po- 

 pulaires, non-seulement il est permis aux cours de négli- 

 ger les formes ordinaires de la justice criminelle et de 

 procéder de piano; mais, dans ces cas urgents, le prince 

 même est autorisé à punir de mort, sans jugement préa- 

 lable, les auteurs de ces crimes. Après l'exécution, on fait 

 ordinairement le procès au cadavre, pour le punir ultérieu- 

 rement, pour statuer sur la confiscation des biens, pour 

 justifier l'acte du prince, et pour prouver au public que le 

 coupable a mérité la peine (1) ! 



Damhouder avait déjà cherché à justifier ces actes de 

 violence. Voici comment il s'exprime à ce sujet : « On 

 procède simplement de piano et sans figure de procès, 

 quand la matière requiert accélération, de sorte que, par 

 le délai d'icelle pourrait advenir à la république plus grand 

 inconvénient et danger , si , comme en temps de commo- 

 tion de peuple, où l'on en décapite subitement quatre ou 

 cinq des principq^ux commoteurs, et après l'on dispute 

 s'il est fait à droit , vu qu'en tels notoires et dangereux cas, 

 n'est besoin d'observer aucun ordre de droit (2). » 



On s'étonnera peut-être de voir la doctrine du célèbre 

 criminaliste reproduite par un des magistrats les plus dis- 

 tingués d'une époque postérieure. Mais, au dix-septième 



l^i) De puhlicis judiciis. Praelim., n° 19 el seq. 



(2) Damhoiider, Pratique des causes criminelles, ch. 3. 



