( 561 ) 



écart, comme dans le mémoire précédent, c'est une dis- 

 tribution toute différente des événements historiques qu'il 

 s'agit de retracer. 



J'ai fait au premier mémoire le reproche d'avoir sans 

 nécessité multiplié les subdivisions; le second l'a, je crois, 

 encouru d'avantage. On en jugera par le fait suivant. J'ai 

 dit que le mémoire, divisé en deux périodes, était ensuite 

 subdivisé en six titres. Or, voici maintenant comme échan- 

 tillon les subdivisions ultérieures du premier titre de la 

 première partie : ce titre, qui traite de la Lorraine propre- 

 ment dite, se subdivise en trois chapitres, dont le deuxième 

 traite de la Lorraine dépendant de l'Allemagne, jusqu'au 

 relâchement complet du lien féodal. Viennent ensuite, pour 

 ce deuxième chapitre, deux sections, dont la seconde porte 

 pour titre : La Lorraine partagée en plusieurs petits Etats, 

 puis pour cette deuxième section, deux paragraphes : 

 l*' Période antérieure à la bataille de Carnières; 2° Pé- 

 riode postérieure à la bataille de Carnières. 



Une division semblable suppose une foule de détails, et 

 c'est aussi ce qui est arrivé. Au lieu d'un exposé sommaire 

 pour la période féodale, on nous présente un récit cir- 

 constancié qui absorbe à lui seul plus de 600 pages in4° 

 d'une écriture fort menue. Il en reste environ 200 pour la 

 seconde période, ce qui du reste serait encore fort raison- 

 nable pour une œuvre bien pondérée. Ici, comme dans le 

 premier mémoire, il y a défaut d'équilibre, et ce qui, dans 

 l'intention de l'Académie, ne devrait être que l'accessoire, 

 est en réalité devenu le principal. 



Du reste , je dois le reconnaître , l'auteur ne s'est pas fait 

 illusion. Il s'était d'abord proposé, lit-on dans l'avant- 

 propos (p. xvii), de s'occuper séparément , soit de chaque 

 province, soit de chacun des liens spéciaux qui ratta- 



