( ^67 ) 

 car après avoir d'abord paru disposé à soutenir que les 

 rapports de celte principauté avec TEmpire s'étaient relâ- 

 chés (p. 495) , il finit par reconnaître qu'elle fut à la fin du 

 quinzième siècle rattachée d'une ntanière plus in lime au 

 corps germanique (p. 52J). En définitive, les vingt-neuf 

 pages qui composent cette section ne renferment rien qui 

 ait trait à l'origine des rapports de Liège avec l'Empire; 

 elles concernent exclusivement Jean de Bavière et la ques- 

 tion assurément peu importante des formalités qui accom- 

 pagnaient l'investiture du prince-évêque. 



J'ai critiqué la manière dont l'auteur avait divisé et sub- 

 divisé son travail. Les complications sont telles qu'à 

 chaque instant on s'y perd, et qu'il faut sans cesse recourir 

 à la table pour se rappeler son plan. Ainsi au titre P', 

 dans lequel il a conduit jusqu'au seizième siècle l'histoire 

 de la Lotharingie, succède le titre iî, consacré à la 

 Flandre impériale. Pourquoi cette division spéciale? La 

 Flandre, sous la couronne, occupait une position particu- 

 lière, puisqu'elle était placée sous la suzeraineté de la 

 France; mais il n'existait rien de semblable pour la Flandre 

 impériale : c'était une partie du territoire de la vieille 

 Lotharingie, que les empereurs avaient consenii à en dé- 

 tacher, pour augmenter la puissance d'un vassal de la 

 France à qui , pour cette partie , ils imposaient leur propre 

 suzeraineté. Je ne vois, je le répète, aucune raison d'en 

 faire une division spéciale; au contraire, puisque l'auteur 

 se voit entraîné à renouveler pour la Flandre les subdivi- 

 sions auxquelles il a déjà soumis la Lotharingie : forma- 

 tion du lien féodal, histoire du lien féodal sous Marguerite 

 de Constant, sous Guy deDampierre,etc., relâchement du 

 lien féodal. Comme si ce n'était pas assez des répétitions 

 auxquelles l'oblige celte division, il y a encore là des 



