(577 ) 



Le mémoire n'' 1 contient une digression de quatorze 

 pages (fol. 181-187) sur le but que se proposa Cliarles- 

 Quint par la convention d'Augsbourg : l'auteur y rappelle 

 (|ue des opinions diverses ont été exprimées à cet égard; 

 il cite Van Loon et Pufîendorlï*; il formule ensuite son 

 pj'opre jugement. 



il n'est certainement pas de sujet ni d'acte sur lequel 

 on ne puisse discuter; mais il me semble que le but de 

 Charles-Quint ressort évident, comme la clarté du jour, 

 des stipulations mêmes de la convention, et qu'il peut être 

 délini en deux mots : d'un coté, mettre un terme aux dil- 

 lerends qui s'étaient élevées, depuis un grand nombre 

 d'années, entre l'Allemagne et les Pays-Bas; de l'autre, 

 placer ces provinces sous la protection de l'Allemagne. 11 

 en est de même du caractère que Charles voulut donner 

 aux rapports qui allaient s'établir entre la Belgique et 

 l'Empire : ces rapports sont parfaitement déterminés par 

 la convention. 



Je ne trouve donc pas, avec l'auteur, que Charles-Quint 

 « ait laissé ces points dans le vague » (fol. 185), et je 

 n'admets pas non plus, avec lui, qu'il fut difticile de 

 réfuter victorieusement « les assertions des états qui 

 » plaidaient la thèse que les Pays-Bas avaient toujours 

 » été, étaient et devaient rester une partie intégranle de 

 » l'Empire » : car, s'il est incontestable que certains dis- 

 tricts des Pays-Bas formaient des fiefs de l'Empire, il ne 

 l'est pas moins que la grande majorité de ces provinces 

 en était indépendante. Quant à l'opinion de Van Loon, 

 (jue Charles-Quint ne conclut le traité d'Augsbourg que 

 pour mieux pouvoir extirper l'hérésie dans les Pays-Bas, 

 elle ne mérite vraiment pas qu'on s'y arrête. 



