( 596 ) 



et consciencieuse analyse de M. Borgnet et les apprécia- 

 tions remarquables de M. Gachard. Il serait malaisé d'ajou^ 

 ter d'autres considérations aux jugements si complets de 

 mes deux savants confrères. Je me rallie donc à leurs con- 

 clusions. 



J'estime également que le mémoire n° 2, quoique dé- 

 notant un grand zèle et renfermant quelques parties dignes 

 d'attention, n'égale point, par l'étendue des recherches, 

 le mémoire n" 1, celui qui porte pour épigraphe : Dùjnuin 

 cive facinns^ etc. 



Ce dernier est un travail considérable, mais inachevé 

 sous certains rapports. 11 contient sans contredit la plu- 

 part des matériaux nécessaires pour composer une mono- 

 graphie du plus haut intérêt. Cette composition a été es- 

 sayée, non sans succès parfois; le temps a sans doute 

 manqué à l'auteur pour l'achever. Obligé de juger ce mé- 

 moire dans son état actuel, je doule qu'il puisse être cou- 

 ronné. A cet égard, je me réfère aux observations déve- 

 loppées par mes honorables confrères. 



En émettant cet avis, je suis loin pourtant de vouloir 

 décourager l'auteur. Je rends hautement justice à ses la- 

 borieuses investigations et aux résultats déjà si remarqua- 

 bles de ses patientes recherches. Je signalerai des parti- 

 cularités neuves et intéressantes sur les négociations qui 

 devaient avoir pour but de faire de Philippe le Bon un roi, 

 et un roi indépendant. Déjà, selon la remarque de l'auteur, 

 il s'était afîVanchi de droit, par le traité d'Arras, de la 

 suzeraineté française, et de fait de la suzeraineté de l'Em- 

 pire. Peut-être le succès de ces négociations aurait-il con- 

 sidérablement modifié les destinées de Charles le Témé- 

 raire. Plus loin, l'auteur signale très-bien l'indécision qui 

 était le caractère propre des relations entre l'Empire et le 



