264 X. Dr. K. v. KOSTANECKI, 



Ansicht tiuden. Flemming sagt allerdings in seiner Arbeit: 

 „Überall, wo sich junge Tochterkernpaare finden, deren Kerne 

 noch Reste der Dispiremstruktur und die bekannte Polbucht 

 haben, lässt sich auch am Grenzrande der beiden Zellen der 

 Zwischenkörper erkennen, ist aber zu dieser Zeit schon merk- 

 lich kleiiier und weniger tingibel geworden. Hier und da sieht 

 man ihn noch zwischen Zellen , deren Kerne völlige Ruheform 

 zeigen. Schliesslich scheint er in der Zellgrenze zu verschwinden." 

 Ich habe in meinen Präparaten die Zwischenkörper nur so lange 

 gesehen, als auch Reste von (Jentralspindelfasern vorhanden 

 waren, dagegen nicht mehr bei Zellen im Ruhezustande und 

 während der Endstadien der Mitose ; angesichts der Angabe 

 Flemming 's unterliegt aber ihr Vorhandensein auch hier keinem 

 Zweifel. Ich glaube für diese Fälle annehmen zu können, 

 dass die Durchtrennung des Zwischenkörpers sich nicht gleich- 

 zeitig mit der Durchschnürung der Zelle vollzogen hat, und dass 

 derselbe infolge eines Hindernisses in der Verbindungsbrücke 

 liegen geblieben ist, während im übrigen wohl die Centralspindel 

 sich von ilnn losgelöst und in der gewöhnlichen Weise ihren 

 Bestimmungsort erreicht hat. 



Wenn wir uns nun fragen, ob diese Vorgänge bei tierischen 

 Zellen mit Recht mit den Vorgängen der Zellplattenbildung bei 

 den pflanzlichen Zellen homologisiert wurden, so kann ich diese 

 Frage nur zum Teil bejahen. 



Vorerst sei aber hervorgehoben, dass mit einer derartigen 

 Homologie, sollte sie sich auch durchführen lassen, sehr wenig 

 gewonnen wäre und jedenfalls das Auftreten von äquatorialen 

 Differenzierungen der Centralspindel und das Auftreten der 

 Zwischenkörper nicht hinreichend erklärt wäre. Denn es wäre 

 eine höchst auffallende Erscheinung in der Phylogenie der 

 Zelle, wenn die tierische Zelle einen solchen vererbten Anklang 

 n ihre Verwandtschaft mit der piianzlichen Zelle noch bis zum 



