HO I. Dr. MOLLIER, 



Artikulation des Zwischenstückes mit dem ersteren zu suchen 

 haben. Davon überzeugt ein Vergleich mit dem Skelete der 

 vorderen Extremität und noch mehr die Anordnung der Mus- 

 kulatur, die v. Davidoff als Beweis heranzuziehen vergass. 

 Die grösste Übereinstimmung finden wir aber gerade hier mit 

 den Verhältnissen bei Selachiern. Von dem dorsalen Becken- 

 abschnitt (Ilium) der an seinem Ende von der Seitenrumpfmus- 

 kulatur umfasst wird, ziehen bei Selachiern die Muskelbündel 

 divergierend zu den Basalia des Flossenskeletes. Bei Ceratodus 

 beschreibt v. David off ebenso die tiefe dorsale Schichte als 

 zwei getrennte Muskeln, welche beide ihren Ursprung von dem 

 hinteren Beckenfortsatz nehmen und ihren Ansatz am Zwischen- 

 stück finden. Sie lassen jedoch das knöpf artige Ende dieses 

 Fortsatzes frei, an dem sich die Seitenrumpfmuskeln ansetzen. 

 Es spricht diese grosse Übereinstimmung entschieden für die 

 Auffassung des hinteren Beckenfortsatzes als Iliumfortsatz der 

 Selachier und für die Angehörigkeit des Zwischenstückes zu 

 dem Skelete der freien Extremität. 



Über die Brustflosse von Ceratodus liegen leider gar keine 

 Angaben, weder in Bezug der Muskulatur noch des Nervenver- 

 laufs vor; doch gerade hier müsste ein Blick auf eine gut prä- 

 parierte Extremität die erwähnte Ansicht der stärkeren, weniger 

 zahlreichen Strahlenreihe als der präaxialen und dem darauf 

 gestützten Vergleich mit der Selachierflosse an dem Verhalten 

 der Muskulatur und der Nerven bestätigen oder verneinen. 



Halten wir aber zunächst an der Richtigkeit dieser An- 

 nahme fest, so stehen folglich die Brust- und Beckenflosse von 

 Ceratodus zu einander um 180° gedreht und jede ist um 90° 

 aus der horizontalen abgewichen. Schneider hatte schon 

 1887 die gleiche Ansicht ausgesprochen, als Resultat eines Ver- 

 gleiches der äusseren Flossenform und ich kann in dieser Hin- 

 sicht seine Beobachtungen bestätigen, schliesse mich aber dem 



