106 I. Dr. MOLLIER, 



Konkrescenzen erfolgt sind. Diese, wie ich glaube konstante 

 Differenz kommt auch bei Ceratodus zur Beobachtung und 

 wird durch die richtige Angabe der Autoren, dass die Strahlen 

 gegen die Flossenspitze zu an Länge und Stärke abnehmen, 

 keineswegs widerlegt. Es ist ja klar, dass ein Strahl, je näher 

 er der Hauptwachstumsrichtung der Flosse liegt, mit einem um 

 so grösseren basalen Abschnitt an der Achsenbildung teilnimmt 

 und infolge dessen sein immer kürzeres peripheres freies Ende 

 auch geringeren Durchmesser zeigt. Um diese Differenz zu 

 konstatieren, müssen wir in gleicher Achsenhöhe frei werdende 

 Strahlen miteinander vergleichen und am besten die ersten und 

 letzten, denn je weiter distal an der Achse wir die Strahlen be- 

 trachten, um so näher sind dieselben serial zu einander gelegen 

 und um so geringer wird der Unterschied in ihrer Stärke sein. 

 Bei richtigem Vorgehen jedoch finden wir auf allen Abbildungen 

 der verschiedenen Autoren und ebenso an dem von mir unter- 

 suchten Skelete dieses Merkmal in prägnantester Weise zum 

 Ausdruck gelangen. 



An und für sich würde ich diesem Befunde keine weitere 

 Bedeutung beimessen, wenn er nicht, nach meiner Ansicht, zum 

 wichtigsten Anhaltspunkt (im Vereine mit dem Verhalten der 

 Nerven und Muskulatur) bei der Entscheidung der Frage würde, 

 welche Radienreihe als die proximale, also präaxiale — , welche 

 als die distale, also postaxiale, im Sinne einer horizontal am 

 Rumpfe gelegenen Flossenbasis gedacht, angesehen werden 

 müsse, und womit zugleich die Frage der veränderten Stellung 

 der Ceratodusflosse gegenüber der Selachierflosse ihre Beantwort- 

 ung findet. 



Die mannigfachen bisherigen Ansichten hierüber habe ich 

 mitgeteilt und will bloss nochmals sagen, dass v. David off 

 allein auch die Muskulatur und Nerven zur Grundlage seines 

 Schlusses machte. 



Ist meine Annahme der grösseren Stärke proximaler Strah- 



