I. Dr. MOLLIER, 



Huxley (26) machte auf die veränderte Lage der Cerato- 

 dusextrerriität aufmerksam, welche ihre primitive Stellung nur 

 dann einnimmt, wenn man sie in Auswärtsstellung bringt, so 

 dass ihre Achse und die des Körpers einen rechten Winkel bilden. 



Schneider (33) wendete sich gegen die Ansicht einer glei- 

 chen symetrischen Lage beider Extremitäten von Ceratodus. 

 Nach ihm ist die hintere gegen die vordere um 180° gedreht 

 und folglich der dorsale Rand der einen Flosse kongruent dem 

 ventralen der anderen. Er begründet diese Auffassung sowohl 

 durch die Skeletverhältnisse , als auch durch die Lage des in 

 seiner Form charakteristischen Flossensaumes. Er leugnet end- 

 lich aus diesem Grunde überhaupt die Möglichkeit eines Ver- 

 gleiches zwischen Dipnoer- und Selachierflosse. 



Howes (24) sprach sich gegen diese Drehungstheorie aus 

 und machte auf die schwankende Form des Flossenskeletes auf- 

 merksam, infolgedessen ein Vergleich, wie Schneider ihn zwischen 

 vorderer und hinterer Extremität durchführte, nicht möglich sei. 



H a t s c h e k (23), welcher die thatsächlichen Befunde Schnei- 

 de rs bestätigte, zeigte, dass ein Unterschied in der Lagerung 

 der beiden Extremitäten von Ceratodus nur während der Auf- 

 wärtsstellung der Flosse bestehe und seinen Grund darin finde, 

 dass die vordere Extremität in fischähnlicher Weise, die hintere 

 nach Art der höheren Wirbeltiere in diese Stellung gebracht 

 werde. Es bezieht sich eben diese verschiedene Stellung bloss 

 auf den Extremitätenteil aber nicht auf den stützenden Teil. 



Noch divergenter wurden die Ansichten der Autoren bei 

 der Weiterverfechtung der Frage ob die biseriale Form oder die 

 uniseriale als die primäre anzusehen sei und wie der Übergang 

 zwischen beiden stattgefunden habe. 



In welcher Weise Gegenbaur sich die Ableitung der phy- 

 logenetisch jüngeren uniserialen Form aus der biserialen dachte, 

 habe ich schon erwähnt. Ebenso dass Bunge die gleiche An- 

 sicht vertrat. 



