74 I. Dr. MOLLIER, 



Eine völlige Übereinstimmung finden wir bei der ersten 

 Anlage des Skeletes der Brust- und Beckenflosse. Hier wie dor- 

 ten handelt es sich um ein noch wenig scharf differenziertes 

 Blastem, das im Bereich der basalen Enden der Muskelknospen 

 auftritt und an seinem vorderen Ende die Rumpfwand ventral 

 und dorsal ausserhalb der Myotome partiell umgiebt und die in 

 seinen Bereich fallenden Nerven und Gefässe in sich einschliesst. 



Als ich das Stadium der ersten Skeletbildung untersuchte, 

 fand ich nirgends auch nur die Andeutung einer Zusammen- 

 setzung aus einzelnen getrennten metameren Stücken, wie Dohrn 

 dies für Pristiurus beschrieb. Ich dachte zunächst an eventuelle 

 sekundäre Prozesse der vielverschrieenen Rochenbrustflosse und 

 wandte mich der, von den meisten Autoren als konservativeren 

 Bildung gerühmten Beckenflosse zu; aber wie erwähnt, auch 

 hier vergebens. — Ich muss mich also in dieser Hinsicht auf 

 Seite Balfours stellen und sagen, dass in der Ontogenese der 

 paarigen Flossen der Selachier kein Beweis für eine ursprüng- 

 liche Flossenform mit einzelnen getrennten Strahlen mehr vor- 

 liegt; dass diese primitive Form in einer früheren phylogeneti- 

 schen Periode nichtsdestoweniger einmal vorhanden war, will 

 ich damit durchaus nicht bestreiten, im Gegenteil! Doch liegt 

 diese Zeit in der Stammesgeschichte offenbar so weit zurück, 

 dass sich hierin in der Ontogenie bereits eine abgekürzte Ent- 

 wickelung geltend macht. 



Der Nachweis der früheren Existenz einer solchen Skelet- 

 form liegt aber nicht in der Entwicklung der paarigen, sondern 

 der unpaaren Flossen, welche das primitive Verhalten teilweise 

 bewahrten. 



Selbst durch paläontologische Forschung ist, so viel mir be- 

 kannt, bis zur Zeit keine Brust- oder Beckenflosse gefunden 

 worden, die ein aus vollkommen getrennten Strahlen bestehen- 

 des Skelet aufweist. 



