120 I. Dr. MOLLIER, 



Ich kann mich dieser Ableitung in keinem Punkte an- 

 schliessen und bleibe auch Smith Woodward gegenüber bei 

 der Ansicht, dass die Selachierflosse nicht aus der Ceratodus- 

 flosse hervorgegangen sein kann. 



Gehen wir nun zu der entgegengesetzten, von Balfour, 

 Haswell, Dohrn und zahlreichen anderen Autoren vertretenen 

 Ansicht über, so vermag ich derselben auch nicht unbedingt 

 beizutreten. Wir sahen, dass bei der grössten Zahl recenter 

 Selachier und wie ich zeigen konnte, auch bei den paläonto- 

 logischen Formen der Xenacanthiden in dem Bau der paarigen 

 Extremitäten eine höhere Differenzierung in der Weise Platz ge- 

 griffen hat, dass nicht mehr sämtliche Rumpf segmente zu ihrem 

 Aufbau beitragen, sondern eine wechselnde Zahl derselben hie von 

 ausgeschaltet wurde; was mit einer Abnahme der Radienzahl der 

 Flosse Hand in Hand geht. Es macht sich also bei den Sela- 

 chiern eine verschiedene Entwickelungstendenz geltend, gegen- 

 über den Dipnoern, so dass dieselben nicht direkt als eine höhere 

 Entwickelungsstufe der ersteren aufgefasst werden können. 



Beide glaube ich müssen von einer gemeinsamen Urform 

 ihre Abstammung genommen haben, welche aber weit zurück- 

 zuverlegen ist, da die Dipnoer des Devons schon genau die gleichen 

 Flossen des recenten Ceratodus zeigen. 



Sollte sich jedoch durch die Ontogenie oder eine genaue 

 Präparation erwachsener Tiere herausstellen, dass auch bei Cera- 

 todus nicht mehr alle Rumpfsegmente an der Flossenbildung 

 teilnehmen 1 ), so wäre meine Deduktion dahin zu ändern, dass 

 nunmehr die Ceratodusflosse direkt von der Selachierflosse ab- 

 geleitet werden und die Xenacanthusbrustflosse und die von 

 Cladodus als Zwischenstufen aufgefasst werden könnten. 



i) Es könnte ja die grosse Zahl der Flossenstrahlen theilweise auf einer secun- 

 dären Gliederung beruhen. 



