134 I. Dr. MOLLIEK, 



Autors, das Werden der biserialen Flosse aus der uniserialen zu 

 erklären, näher eingehen. 



„Im Hinblick auf die Beckengenese ," schreibt Wieders- 

 heim, ,,muss man — darauf weisen alle Wirbeltiere hin — 

 von einer paarigen bilateral symetrischen Anlage ausgehen, und 

 es ist mehr als wahrscheinlich, dass es sich hier so gut wie bei 

 Selachiern um ein Einwachsen eines Komplexes von Knorpel- 

 strahlen von der freien Extremität her handelt. Wie dies des 

 näheren zu denken ist, vermag ich natürlich um so weniger zu 

 sagen, als sich die Frage durch den biserialen Charakter der 

 Gliedmassen noch kompliziert. — Ein Hauptunterschied zwischen 

 dem Selachier- und dem Holocephalen-Becken einer-, sowie dem 

 Dipnoer- Becken anderseits, besteht in der Ausdehnung des- 

 selben in transverseller Richtung." 



Nach Wiedersheim ist das Dipnoer-Becken fast ganz auf 

 die ventrale Mittellinie beschränkt und die laterale von Nerven- 

 löchern durchbohrte Partie des Selachier-Beckens kommt an dem- 

 selben gar nicht zum Ausdruck, sondern ist vielmehr in dem 

 Zwischenstück vertreten. Wiedersheim ist der Ansicht, dass 

 die Abschnürung des Dipnoer -Beckens von dem einwachsenden 

 Stammstrahl der freien Extremität weiter proximalwärts erfolgt, 

 als bei Selachiern, und dadurch ein Skeletelement, das bei 

 Selachiern und Chimären noch zum Aufbau der Beckenplatte 

 verbraucht wird, bei Dipnoern zur freien Gliedmasse ge- 

 schlagen wird. 



Diese Ansicht W i e d e r s h e i m ' s stimmt wenig mit der mei- 

 nen überein ; aber bloss der Entwicklungsgeschichte wird es 

 gelingen, ein endgültiges Urteil zu fällen. 



Ich möchte aber doch noch einmal auf die Muskulatur 

 aufmerksam machen, welcher in Seite 110 beschriebener Weise 

 von dem Becken zu dem Zwischenstück zieht. Homologisieren 

 wir nun zwischen der lateralen, von Nervenlöchern durchbohrten 



