138 I. Dr. MOLLIER, 



und der von Alb recht an der Protapterus-Extremität beobach- 

 tete Fall." 



So plausibel auf den ersten Blick diese Hypothese Wie- 

 dersheim's über die Entstehung der biserialen Flosse erscheint, 

 welche von meiner allerdings, selbst im Grundgedanken völlig 

 abweicht, so kann ich mir doch nach meiner Vorstellung 

 von der Entstehung des Ceratodusflossenskeletes , wie erwähnt, 

 die Bildung der Achse aus der proximo-distalen Verschmelzung 

 zweier phylogenetisch verschieden alten Strahlenreihen nicht 

 denken, auch scheint mir die von Wiedersheim als Beweis 

 hierfür citierte gespaltene Flosse von Howes (meine Fig. 37) 

 eher gegen, als für diese Ansicht zu sprechen. 



Gegen die Ableitung der Ceratodusflosse von der Ganoiden- 

 flosse möchte ich bloss den Radienreichtum der ersteren, der 

 letzteren gegenüber geltend machen. 



Ich kann Wiedersheim nicht beistimmen, wenn er die 

 biseriale Form auf grossen Umwegen später entstanden sich 

 denkt, als die uniseriale. Ich glaube, es kommt auf die Stellung 

 der Radien gar nicht an, bei der Entscheidung des phylogene- 

 tischen Alters. Die Richtung und Intensität des Flossenwachs- 

 tums mit ihren Folgen, das sind nach meiner Ansicht die Kräfte, 

 die aus dem gleichen Material die verschieden ges Laitesten For- 

 men erzeugen können. 



Für die Bestimmung des phylogenetischen Alters kommt 

 von diesen beiden Faktoren, aber auch nur wieder die erstere, 

 die Wachstumsintensität in Betracht, welche durch die Konzen- 

 tration, die Extremitätenanlage immer mehr von einer über den 

 ganzen Rumpf sich ausdehnenden primitiven Flosse entfernt, 

 während die Wachstumsrichtung etwas ungemein schwankendes 

 ist und wohl zu jeder phylogenetischen Zeit jene Richtung ein- 

 mal einschlagen konnte, die bei stärkerer Concentration zur Bild- 

 ung einer biserialen Form führte. 



