298 V. cand. med. JOSEF HALBAN, 



Sie sagen darüber folgendes: „Es wird also bis zur Geburt 

 der Biceps kürzer, der Triceps länger sein, als in der späteren 

 Streckstellung der Extremität und eine ähnliche Betrachtung 

 dlt für Gastrocnernius und Tibialis anticus. Die genannten 

 Streckmuskeln sind infolge dieser fötalen Verhältnisse zur Zeit 

 der Geburt schon relativ gross, die Beugemuskeln noch relativ 

 klein, woraus dann folgt, dass letztere von der Geburt an einen 

 Grösseren Wachstumskoeffizienten besitzen müssen." In ahn- 

 licher Weise suchen die beiden Autoren auch für die übrigen 

 Muskeln der Extremitäten die Erklärung zu geben und erblicken 

 auch einen Beweis für die Richtigkeit ihrer Theorie in dem 

 Umstände, dass die von Theile berechneten Wachstums- 

 koeffizienten der betreffenden Flexoren in der That grösser sind, 

 als die der Extensoren. 



Doch ist dieser letztere Umstand für ihre Ansicht absolut 

 nicht beweisend. Dass die relative Länge oder Kürze eines 

 Muskels beim Embryo auf den Wachstumskoemzienten von 

 Einfiuss ist, darüber kann kein Zweifel herrschen, da ja dieser 

 ein Produkt von Dicken- und Längenwachstum ist. Das Längen- 

 wachstum mag nun durch solche embryonale Lageverhältnisse 

 beeinflusst werden und nach ihm auch der Wachstumskoeffizient 

 sich formulieren. Dass aber die Länge oder Kürze eines Muskels 

 im Embryo auf die spätere Dicke des Muskels bestimmend ein- 

 wirken soll, das ist eine Behauptung, die durch nichts gerecht- 

 fertigt ist. 



Dass die Theorie aber hinfällig ist, dafür spricht schon das 

 Verhalten des Gastrocnernius und Tibialis anticus, welches von 

 Schwalbe und May e da merkwürdigerweise als beweisend 

 angeführt wird, in Wirklichkeit aber ihre Ansicht vollkommen 

 widerlegt. Der Fuss findet sich beim Neugeborenen stark dorsal- 

 flektiert. 



Bei jungen Embryonen steht er allerdings in ausgesprochener 

 Spitzfussstellung, bei der reifen, ausgetragenen Frucht jedoch 



