412 H. KIONKA, 



die Fig. 31 im Atlas, in welchem nur Hühnerkeimscheiben ab- 

 gebildet sein sollen der Keimscheibe eines ungelegten Hühner- 

 eies, während Fig. 10 der Arbeit als ein Schnitt durch die 

 Keimscheibe eines unbefruchteten Nachtigalleies bezeichnet wird, 

 und hiermit stimmen auch die angegebenen Vergrößerungen, 

 bei denen die Schnitte gezeichnet sind, überein. Dieselbe ist 

 bei Fig. 31 des Atlas eine 22 fache, bei Fig. 10 der Arbeit eine 

 45 fache. E i n prinzipieller Unterschied besteht allerdings zwischen 

 den beiden Zeichnungen, indem in Fig. 31 des Atlas die „Cavite 

 de segmentation" Duvals eingezeichnet ist, welche in Fig. 10 

 der Arbeit fehlt. 



Auf Grund derartiger Betrachtungen wurde ich durch Herrn 

 Professor Born angeregt, die von Duval gefundenen Thatsachen 

 einer Nachprüfung zu unterziehen. Aus verschiedenen Gründen 

 hat sich diese Arbeit über mehrere Jahre hingezogen. Nicht 

 die geringste Ursache für diese Verzögerung war die Schwierig- 

 keit der Beschaffung und Verarbeitung des Materials. 



Die vorliegende Untersuchung erstreckt sich nur auf die 

 Vorgänge in der Hühnerkeimscheibe vom Beginn der Furchung 

 bis zur Entwickelung der beiden primären Keimblätter, beschränkt 

 sich also auf die Zeit vor dem Legen des Eies. Die spätere 

 Entwickelung der Keimscheibe, die Bildung der Primitivrinne 

 und des Kopffortsatzes sind nicht mehr mit in den Pvahmen der 

 Betrachtung gezogen worden. 



Da von vorneherein parthenogenetisch entwickelte Eier, als 

 möglicherweise anormal, von der Untersuchung ausgeschlossen 

 wurden, so musste ich darauf bedacht sein, mir befruchtete, un- 

 gelegte Eier in genügender Zahl zu beschaffen. Dies gelang 

 mir auf folgende Weise: Ich setzte mich mit einer Anzahl Ge- 

 nügelhändlerinnen in Verbindung, welche grosse Mengen Hühner 

 selbst ausschlachten und geschlachtet auf den Markt bringen. 

 Da aus gewissen praktischen Gründen das Hauptschlachten 



