322 0. STOERK, 



räumlichen Trennung der beiden Tubuli contorti derart, dass 

 der Tubulus contortus II mit seinem Windimgenkomplex über 

 dem Komplex der Tubuli contorti I und näher zum Samniel- 

 rohr hin abgebildet wird, durchaus unrichtig. 



Sonderbarerweise erwähnt Seh weigg er- Seidel an einer 

 Stelle (S. 47) die Beobachtung, welche er „mehrere Male zu 

 machen Gelegenheit hatte, dass die Schaltstücke innerhalb der 

 Windungen desjenigen kapseltragenden Kanals liegen, mit dem 

 sie durch die Schleife in direkter Verbindung stehen." Er kommt 

 auf diese mit seinem eigenen Schema in Widerspruch stehende 

 Beobachtung dann nicht mehr zurück. 



In weitgehender Übereinstimmung mit Schweiger-Seidel 

 und Golgi (ohne aber die Veröffentlichung des letzteren zu 

 kennen) steht Ove Hamburger 1 ). Er findet (S. 30), ,,dass 

 der erste sich herausdifferenzierende Abschnitt des geschlängel- 

 ten Rohres .... die Henlesche Schleife ist, welche eigentlich 

 durch die von der Schale aufgenommene Biegung des S-förmigen 

 Kanälchens vorgebildet ist." Ferner (S. 32): „Die seitliche An- 

 lief tung eines Ma lpighi sehen Körperchens an die Grenze 

 zwischen dem Schaltstück und dem dicken Hen leschen Rohre 



findet in der Entwickelungsgeschichte seine Erklärung 



Es wird dies verständlich, wenn man sich erinnert, dass die 

 Henlesche Schleife ursprünglich in der Konkavität der Schale 

 des Pseudoglomerulus gelegen war, somit in unmittelbarer Be- 

 rührung mit der Glomerulusanlage; während nun die Schleife 

 selbst in centraler Richtung hervorwächst, klammert sich das 

 Malpighische Körperchen an die genannte Stelle fest, indem 

 das Vas efferens das Rohr mit seinen Kapillaren umfasst." 



Letzterer Passus, welcher mit dem hierüber bei Golgi Ge- 

 sagten durchaus nicht übereinstimmt, bedarf einer kurzen Be- 

 sprechung. Golgi findet gerade, dass der dünne Schleif en- 



i) Archiv f. Anat. u. Entwickelurgsgesch. 1890, Suppl.-Bd., S. 15, Über 



die Entwickelung der Säugetierniere. 



