48 PH. STÖHR, 



Grund in der Verschiedenheit der untersuchten Objekte haben, 

 sondern dass hier ein weiterer Beleg vorliegt für das wechselnde 

 Bild, unter dem die äussere Lamelle der Glashaut sich präsen- 

 tieren kann. Aus diesem Grunde möchte ich auch dem sonst 

 sehr plausiblen Vorschlage H. Rabls 70 ), den Namen „Glashaut" 

 nur für die innere Lamelle zu reservieren, nicht beistimmen. Es 

 giebt Zeiten und Regionen, in denen auch die äussere Lamelle 

 so gleichartig aussieht, dass der Name „Glashaut" auch für sie 

 ganz bezeichnend erscheinen muss. Würden wir dem Vor- 

 schlage Rabls folgen, so — fürchte ich — würden sich viel- 

 fach Missverständnisse einstellen, die älteren Angaben würden 

 sich überhaupt nur schwer ohne grosse Umschreibung ver- 

 wenden lassen. 



Merkwürdigerweise erwähnt Unna in seiner zweiten Ab- 

 handlung 71 ) nicht mehr beider Glashautlamellen ; diesem Um- 

 stände ist es wohl auch zuzuschreiben, dass seine ältere Angabe 

 in Vergessenheit geraten ist ; dafür wird aber die bindegewebige 

 Natur der Glashaut noch einmal scharf betont, sie ist „eigent- 

 lich keine selbständige Membran, sondern eine Verdichtung der 

 mittleren Faserschicht (damit ist die Ringfaserlage gemeint) nach 

 innen". Anderer Meinung ist M er tsching 72 ), der ebenfalls 

 die beiden Lagen der Glashaut gesehen hat und für die epithe- 

 liale Natur der „Membrana limitans" (das soll die innere La- 

 melle der Glashaut sein) eintritt. Man kann in der Beurteilung 

 der Natur eines Gebildes ganz das Rechte treffen und doch 

 Unrecht haben; das gilt auch für Mertsching, denn von 

 einer Bildung der Glashaut in der von ihm geschilderten Weise 

 ist keine Rede. Es sollen sich nämlich die fadenförmigen 

 Wurzeln der Epithelzellen der äusseren Wurzelscheide in longi- 

 tudinaler Richtung umbiegen und in der Ebene der Glashaut 



70) Loco (Anm. 62) citato. pag. 60. 



7i) A Nr. 25, pag. 60. 



7 2) Loco (Anm. 19) citato. pag 38. 



