LXX SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



dans les documents réunis au Musée lors de mes explorations. De toutes 

 façons, ils auraient pu contrôler l'existence, dans tout le périmètre de 

 l'étendue indiquée par moi comme mal interprétée, du banc caillouteux 

 de la base et des fossiles in situ qui le surmontent : preuves matérielles 

 du bien fondé de mon affirmation. 



Certains arguments tombent complètement à faux. Ainsi, lorsque, par- 

 lant du développement des sables à TropJion antiquum, dans la région 

 traversée par le chemin de fer d'Hérentbals à Turnhout, j'ai dit que ces 

 sables atteignaient 12 mètres de développement à quelques pas de la voie 

 ferrée, j'y comprenais évidemment toute l'épaisseur visible de ce dépôt, 

 mesurée, à l'aide d'un niveau à pendule, depuis la base caillouteuse 

 observée dans la tranchée jusqu'au sommet des collines bordant la voie 

 et surplombant, à quelques mètres près, la coupe du chemin de fer. 



Or, mes honorables contradicteurs, voulant mettre en évidence la pré- 

 tendue inexactitude de mon observation, se sont donné la peine de 

 joindre à leur travail un plan officiel de la tranchée montrant que les 

 altitudes rencontrées par le creusement de celle-ci ne peuvent matérielle- 

 ment pas permettre le développement indiqué par moi, comme si je 

 n'avais eu en vue que l'épaisseur du dépôt dans la trancliée, où la partie 

 inférieure de la couche à Trophon est seule observable. 



Quant au point essentiel de l'interprétation si différente des couches, 

 ils le passent prudemment sous silence, ou l'effleurent à peine. 



Il est aisé, en déplaçant ainsi le débat et en le faisant reposer sur des 

 équivoques, de paraître avoir facilement raison d'un adversaire dout on 

 n'a point saisi les arguments. 



Puisque je viens de citer la région d'Hérenthals, j'ajouterai que, dans 

 une de ses récentes excursions avec les étudiants de la Faculté des 

 Sciences de Lille (France), M. le professeur Gosselet, bien que guidé, à 

 Hérenthals, par M. van Ertborn, a ouvertement adopté ' ma manière de 

 voir sur l'interprétation du dépôt marin, d'âge pliocène, que MM. van 

 Ertborn et Cogels avaient rapporté, dans leurs levés géologiques de la 

 feuille de Lille (Campine), au quaternaire « fluviatile ». 



Pour m'en tenir aux généralités, j'ajouterai que des répliques de ce 

 genre pourraient être aisément faites à presque tous les points suc- 

 cessivement traités par MM. van Ertborn et Cogels. Les faits précis 

 sur lesquels s'appuient les conclusions de ma note d'avril 1882 subsistent 

 avec toutes leurs conséquences et conservent toute leur autorité. Ils ont 

 enfin sur les arguments de mes contradicteurs l'immense avantage de ne 

 nécessiter aucune interprétation préalable et d'être constamment véri- 



1 Voir Annales de la Société Géologique du Nord, t. XI, 1881-82, p. 280. 



