LXVIII SOCIÉTÉ ROYALE MÂLÂCOLOGIQUE DE BELGIQUE 



ont eu une année entière à leur disposition pour effectuer les vérifica- 

 tions nécessaires. 



Comme les derniers de ces faits ne sont nullement rencontrés dans les 

 dissertations constituant la majeure partie du travail de mes honorables 

 contradicteurs, mes conclusions restent entières telles que je les ai énon- 

 cées il y a un an. 



Quant aux observations positives et aux faits sur lesquels s'appuie 

 parfois aussi le raisonnement de MM. van Ertborn etCogels, je constate, 

 pour la plupart d'entre eux, qu'ils ne sont nullement en opposition avec 

 mes vues ; aussi est-ce bien à tort que mes honorables contradicteurs 

 croient pouvoir en arguer pour édifier des conclusions dont j'ai peine à 

 saisir le rapport avec le but qu'ils paraissent s'être proposé : démontrer 

 l'inexactitude de mes conclusions d'avril 1882. A diverses reprises d'ail- 

 leurs, nous venons d'entendre MM. van Ertborn et Cogels modifier leurs 

 vues et reconnaître le bien fondé de certaines de mes conclusions et 

 ailleurs n'en discuter que le plus ou moins de portée. Certaines parties 

 de la nappe « wemmelienne » de leurs levés géologiques se transforment, 

 de leur propre aveu, en une formation différente ; le rupelien à grandes 



Ostracées. 



Quant à la partie vraiment fluviale de cette nappe, ils n'en défendent 

 plus l'origine tertiaire que dans des termes montrant qu'ils ont dû se 

 trouver devant des cas embarrassants. 



En résumé, au lieu de s'attacher par des faits précis et contradictoires 

 à combattre successivement chacune des énonciations émises dans ma 

 note d'avril 1882, mes honorables contradicteurs ont formulé leur réponse 

 en de longues appréciations basées sur des interprétations de faits con- 

 formes à leurs vues personnelles. Leurs arguments auraient une portée 

 réelle si ces interprétations étaient justifiées ; mais c'est là précisément ce 

 que je conteste avec la même conviction qu'en 1882, n'ayant pu trouver 

 dans le texte de mes confrères aucune intirmation des "faits précis que 

 j'ai énoncés l'année dernière. 



Je ne puis d'ailleurs que répéter, comme je l'ai déjà dit à cette époque, 

 que les documents précis, les preuves matérielles et les échantillons de 

 sondages sur lesquels sont rigoureusement basées les conclusions de ma 

 note de 1882 se trouvent, au Musée royal d'histoire naturelle, à l'entière 

 disposition de mes confrères. J'ajouterai que je désire ardemment, dans 

 l'intérêt de la science, qu'ils veuillent bien se rendre à l'invitation qui leur 

 a déjà été faite, à maintes reprises, d'en prendre connaissance. 



MM. van Ertborn et Cogels paraissent me reprocher de m'être borné à 

 constater que 28,730 hectares de terrain, considérés par eux comme 

 représentant un dépôt marin tertiaire, ne sont constitués, en réalité, que 



