BULLETIN DES SÉANCES. - ANNÉE 1883 LXVII 



séance, mais il tient, dans l'affirmative, à prendre acte de la voie nouvelle 

 dans laquelle la Société semble vouloir s'engager. 



M. le baron van Ertborn n'est pas du me^me avis, et rappelle certains 

 points de la communication de M. Van den Broeck qui a donné lieu à la 

 réponse d'aujourd'hui. 



M. Roffiaen constate qu'il n'y a rien de blessant dans le travail de 

 MM. van Ertborn et Cogels et pense que l'assemblée peut sans inconvé- 

 nients en voter l'impression. 



M. Van den Broeck propose le renvoi.de ce travail à la Commission 

 d arbitrage qui s'est réunie l'an dernier. MM. van Ertborn et Coo-pIs se 

 ralliant volontiers à cette proposition, il est entendu que le comité'' corn- 

 posé de MM. Crocq, Crépin et Denis, sera prié de se réunir à cet effet 



La parole est eusuite continuée à M. Van den Broeck, qui discute un 

 certain nombre des observations de MM. van Ertborn et Cogels. dont il 

 a fait parvenir la rédaction suivante : 



RÉPONSE AUX OBSERVATIONS FAITES PAR MM. VAN ERTBORN ET COGELS 

 A MA NOTE SUR LEURS LEVÉS GÉOLOGIQUESS 



par Ernest VAN DEN BROECK. 



Mes honorables contradicteurs ayant différé jusqu'à ce jour leur réponse 

 a ma note du 1- avril de l'année dernière critiquant leurs levés o-éolo-i- 

 ques, je ne crois pas indispensable de répoudre point par point °aujour- 

 d hui aux diverses considérations exposées dans le mémoire dont ils 

 viennent de donner lecture. 



Me réservant de revenir en détail sur les questions qui pourraient 

 demander un exposé approfondi, je me contenterai d'aborder certains 

 points de vue généraux pouvant servir à caractériser tout le débat 



Je m'empresse d'abord de rendre hommage à l'allure modérée et à la 

 forme courtoise de cette œuvre de polémique, et je me félicite de voir la 

 discussion prendre une direction si favorable aux intérêts de la science 



Le travail qui vient de nous être lu comprend un ensemble de considé- 

 rations très étendues, fort bien présentées d'ailleurs, mais qui sont basées 

 sur des interprétations de faits admises par leurs auteurs comme autant 

 de données positives. Or, c'est précisément dans la discussion des faits et 

 particulièrement de ceux exposés dans ma note d'avril 1882 qu'aurait 

 dû se circonscrire le débat, d'autant plus que MM. van Ertborn et Cogels 



* Note sicr les levés de MM. van Ertborn et Cogels, par E. Van dea Broeck 

 fer 'a^l-U 1882. ""^^'^'/^^^^^ Malacologique de Belgique, t. XVII, 1882. Séance du 



