LXXVIÏI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



Nous constatons ensuite avec satisfaction ce que dit M. Van den Broeck 

 des difficultés extrêmes du levé de la zone sableuse, mais nous le faisons 

 en émettant le reg-ret de voir cette reconnaissance formelle se produire 

 si tardivement. N'était-ce pas l'année dernière qu'il eût fallu faire cette 

 déclaration? Nous ne partageons cependant pas l'avis de notre honorable 

 confrère sur le mode de réponse que nous avions à faire à sa note du 

 1" avril 1882; mais comme ce sont là, de part et d'autre, des questions 

 d'appréciation personnelle, nous n'insisterons pas à cet égard. Nous nous 

 permettrons seulement de déclarer que, parmi les preuves ou les arguments 

 sur lesquels s'appuie M. Van den Broeck pour maintenir la portée de 

 ses conclusions de 1882, il en est que nous estimons infirmés ou consi- 

 dérablement atténués par l'exposé des faits et par les considérations dont 

 nous avons eu l'honneur de donner lecture dernièrement. Notre honorable 

 confrère le reconnaît, du reste, implicitement lui-même, car après avoir 

 parlé, en 1882, d'une nappe continue de sédiments quaternaires d'origine 

 «fluviale», il nous dit actuellement «quant à la partie vraiment fluviale de 

 cette nappe — » ce qui prouve clairement que, de son propre aveu, une 

 partie doit être, comme nous nous sommes efforcés de le démontrer, con- 

 sidérée comme d'origine marine. 



Quand M. Van den Broeck trouve que nos arguments tombent complè- 

 . tement à faux, relativement à l'épaisseur d'une couche de sable dans la 

 région traversée par le chemin de fer d'Hérenthals à Turnhout, nous 

 nous permettrons également de rappeler que l'expression « à quelques 

 pas de la voie » dont il s'est servi, loin de nous obliger à comprendre les 

 collines voisines de la voie dans l'évaluation de l'épaisseur de la couche, 

 nous obligeait, au contraire, à ne pas en tenir compte. Quant à la déter- 

 mination de la couche sableuse même, nous avotis pu exposer en peu de 

 mots les raisons qui nous ont guidés. Pourquoi aurions-nous, dès lors, 

 insisté sur ce sujet? 



Aux appréciations que M. Van den Broeck émet dans cette partie de 

 son travail, nous répondrons qu'il n'est de l'intérêt ni des uns ni des 

 autres de déplacer le débat « en le faisant reposer sur des équivoques » 

 pour « paraître avoir facilement raison d'un adversaire dont on n'a point tj 

 saisi les arguments » . C'est cette conviction qui nous engage à montrer 

 que nos honorables contradicteurs se trouvent parfois dans le cas où ils 

 nous reprochent d'être tombés. Nous eu trouvons un exemple lorsque 

 nous voyons M. Van den Broeck écrire que nous avons commis une 

 méprise fondamentale eu prenant comme point de départ de notre argu- 

 mentation relative à la formation du relief du sol aux environs 

 d'Aerschot «les faits contemporains d'érosion et de sédimentation fluviales 

 et les données du relief actuel du sol » . Nous persistons à croire que les 



