XVI SOCIÉTÉ ROYALE MALACOLOGIQUE DE BELGIQUE 



Nous y trouvons, soit dans le tome VI, 1" édition, 1822, soit dans le 

 tome IX, 2^^ édition, 1843 : 



N" 1 1 , Fksus antiqiius (Linné), Lamarck. 

 N" 12, — despectus (Linné), — 



N° 13, — carinatus (Penuant), — 

 N°37, — contra'i'ius (Lnmé), — 



Pour cette dernière espèce, il ajoute : « Mer du Nord, l'individu vivant 

 ou frais que je possède est blanc, j'ai aussi deux individus fossiles de 

 cette espèce trouvés en Angleterre, dans le comté d'Essex; ils sont 

 fauves ou roussâtres. » 



Deshayes ajoute à ces espèces un n° 53, Fusus sinistrorsus (Desh.) de 

 la Méditerranée et fossile en Sicile, figuré par Kiener, pi. 20, fig. 1, 

 Spec. des coq. vivantes, livraison 50, 1839, nommé à tort, suivant lui, 

 Fusus contrarms; c'est que M. Kiener faisait passer le F. sinistrorsus 

 (Desh.) en synonymie du i^. con^ranzw (pi. 18, fig. 1). 



Deshayes reprend assez aigrement M. Kiener de cette soi-disant erreur, 

 dans laquelle je suis moi-même prêt à tomber avec M. Wood et autres, 

 tant les raisons données sont peu convaincantes, et tant il me semble que 

 l'espèce de Deshayes est identique au F. contrarms. 



Ces quatre espèces Lamarckiennes sont-elles réellement distinctes ? 

 C'est là un petit problème bien digne d'attirer l'attention de la 

 Société Maiacologique, et que le manque de spécimens en nature, en 

 nombre suffisant, m'empêche de résoudre. 



Je ferai remarquer seulement que la confusion des Murex antiquus et 

 despectus commence dès Linné, qui cite pour cette seconde espèce deux 

 figures distinctes, qu'elle se continue dans Born [Muséum César, Vzndob., 

 1780, p. 314), auteur d'habitude si exact et qui n'avait probablement 

 pas sous la main le voyage en Westrogothie. 



Enfin Dillwyn, dans son catalogue, subdivise le Murex despectus en 

 despectus et subantiquvs:-ààmeUânt une forme de passage de plus, etc. 

 M. Wood a réuni dans son Crag Mollusca les espèces antiquus, carinatus, 

 costatus, en une seule, laissant le despectus comme espèce peut-être dis- 

 tincte. Il nous avertit que Forbes a considéré la forme carinatus comme 

 une espèce réellement distincte. Dans sou supplément 1 (page 19, 1872), 

 Wood a persisté dans son terme impropre de Trophon; mais il a bien déh- 

 mitéles variétés de Neptunea antiqua, il y a joint le carinatus et le con- 

 trarius avec assurance, et il figure des spécimens à triple carène qui font 

 penser au Fusiis despectus. 



M. Jeffreys, dans sou Britisli Concliology, vol. IV, p. 323 (1867), con- 

 sidère le Neptunea antiqua comme un vrai Fusus ; il en décrit 4 variétés 

 et 12 monstruosités. 



