138 VIGUIHH. 



série sont un peu moins écartées les unes des autres que chez le 

 Solaster papposus. 



Toutefois l'aspect général diffère un peu : cela est dû principale- 

 ment à ce que les mailles du réseau dorsal sont beaucoup plus fmes, 

 surtout sur les bras, où les trabôcules qui les forment affectent une 

 disposition rayonnante assez régulière. Si j'admets parfaitement que 

 ce soit là un caractère d'espèce, je ne saurais y voir un caractère de 

 genre ou môme de famille. La ligne des grandes paxilles marginales 

 que nous avons vues chez le Solaster pnpposns se retrouve chez le 

 Snlasler endeca; elles sont beaucoup plus courtes, il est vrai, mais 

 affectent les mêmes dispositions que dans la première espèce : c'est- 

 à-dire qu'elles sont en rapport le long du bras avec les séries adam- 

 bulacraires, et rayonnantes en éventail dans les angles interbrachiaux. 

 Il est à remarquer toutefois qu'ici cette ligne de paxilles est plus sur 

 la face ventrale que chez le Solaster papposus. Quant au squelette 

 ventral proprement dit, qui ne se voit aussi que dans les aires in- 

 terbrachiales, il présente exactement la même disposition que dans 

 le type déjà étudié; seulement, ici, ces aires interbrachiales sont un 

 peu plus larges, et les séries adambulacraires de deux rayons voisins 

 ne s'adossent guère que tout près de la bouche. 



Les systèmes interbrachiaux sont exactement les mômes dans les 

 deux espèces. Les dents du Solaster endeca, plus volumineuses encore 

 que celles du Solaster papposus, sont arrondies comme elles, et l'odon- 

 tophore, que la figure 7 représente grossi trois fois, est exactement 

 du même type que celui de la figure 5 ; il suffit de regarder les posi- 

 tions correspondantes des deux pièces pour s'en assurer aussitôt. La 

 seule différence est que l'odontophore du Solaster endeca est plus 

 robuste, ses surfaces articulaires plus nettement limitées; enfin, la 

 fossette de la face dorsale plus large, en rapport avec le développe- 

 ment un peu plus considérable du système interbrachial. 



On voit que ces deux espèces sont très-voisines et ne sauraient ôtre 

 séparées. Quant à les comparer aux Pycnopodla et Brlsinga, il semble 

 qu'un simple coup d'œil sur leur bouche eût dû prévenir une assimi- 

 lation aussi risquée. 



Le squelette du Solaster papposus donnant une bonne idée de la 

 constitution générale de celui de l'autre espèce, il m'a semblé inutile 

 de représenter le Solaster endeca. On peut du reste renvoyer, pour 

 des figures de cet animal, à la planche XVII du mémoire de M. Agas- 

 siz. C'est une des planches de cet ouvrage où le squelette des deux 



