SQUELETTE DES STELLÉRIDES. 91 



On s'est beaucoup appuyé sur l'embryologie pour soutenir ces vues, 

 et Huxley, s'emparant des recherches de Millier, et en tirant des con- 

 séquences que cet auteur n'avait pas prévues, a proposé de réunir 

 les Echinodermes aux Articulés. Les conclusions sont à coup sûr in- 

 génieuses et originales, mais nullement concluantes, comme le dit 

 très-bien M. Al. Agassiz '. Du reste, Huxley n'avait pas fait de recher- 

 ches par lui-même. 



MentschnikofF^ a fait remarquer que le fait de la naissance des 

 bourgeons qui produisent les bras de l'Astérie ne prouve rien en 

 faveur de la polyzoïcité, et que c'est un phénomène de même ordre 

 que le bourgeonnement des tentacules des Bryozoaires. Si chaque 

 bras d'une Astérie était un animal distinct, l'appareil digestif se pro- 

 duirait en même temps que le bras lui-même, et s'allongerait dans 

 ce bras à mesure de sa formation, au lieu que les bras sont déjà for- 

 més alors que l'appareil digestif n'est encore qu'un simple sac, qui 

 se prolonge plus tard en caecums radiaux. C'est un fait analogue à la 

 pénétration des prolongements de l'appareil digestif dans les pattes 

 des Pycnogonides, ou dans les appendices dorsaux des ISudibimnches. 



M. Agassiz revient sur cette question dans son dernier mémoire^. 

 « On pourrait aussi bien comparer, dit-il, le tube chymifère simple 

 d'un Acalèphe avec un individu simple, et faire d'un Zygodactyle une 

 communauté d'individus avec une cavité digestive centrale et unique. 

 Le fait même que l'on peut suivre le passage entre un Zygodactyle et 

 un Siphonophore prouve que l'on ne saurait regarder la multiplicité 

 des tubes ambulacraires comme une preuve de structure composée ; 

 et si nous en arrivons à l'articulation des bras, pouvons-nous la consi- 

 dérer comme quelque chose de plus que l'adaptation du système am- 

 bulacraire au dépôt de plaques calcaires, permettant certains mou- 

 vements limités ? » 



Je ne veux point m'appesantir plus longtemps sur cette question, 

 qui sort du cadre de mes recherclies personnelles; je ne puis toute- 

 fois quitter ce sujet sans produire deux raisons qui ne me paraissent 

 pas avoir encore été invoquées à l'appui de l'opinion que défend 

 M. Agassiz, et que je partage pour mon compte. 



1 The History of Balanoglossus and Tornaria,]}. 423. 



2 Studien liber der Entwickelung der Medusen und Hiphonophoren (Siébold und Kol- 

 liker's Zeitsch., 1874). 



s North American Starfishes. 



